Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-5165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа 2015 года                                                            Дело № А11-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу № А11-5165/2011, принятое судьей Гребневой И.С. по заявлению арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 251 642 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича – лично, по паспорту РФ;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – Буковой Н.С. по доверенности от 15.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиной Татьяны Станиславовны (далее – ИП Филина Т.С., должник) арбитражный управляющий Щелчков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 72 911 руб. 18 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленного требования).

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 20.6, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что Щелчков В.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.11.2011 по 19.06.2012, конкурсного управляющего – в период с 20.06.2012 по 23.02.2014.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щелчкова В.М. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 72 911 руб. 18 коп. отказал. В остальной части производство по заявлению прекратил в связи с отказом от взыскания денежных средств в размере 178 731 руб. 71 коп., перечисленных заявителю новым конкурсным управляющим должника по платежному поручению от 26.03.2015 №1.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Щелчков Владимир Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что им были проведены все необходимые мероприятия в отношении собрания кредиторов 20.02.2014, как до указанной даты, так и после нее, а именно: подготовлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства, направлены уведомления кредиторам, подготовлен протокол собрания кредиторов. Также пояснил, что Щелчковым В.М. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кольчугинского отделения № 2484 (далее – ОАО «Сбербанк России») определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу № А11-5165/2011 о признании ИП Филиной Т.С. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по настоящему делу Щелчков В.М. утвержден временным управляющим ИП Филиной Т.С., названным определением также установлено вознаграждение Щелчкову В.М. в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего за счет имущества должника.

Определением от 20.06.2012 Щелчков В.М. утвержден конкурсным управляющим ИП Филиной Т.С. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 24.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Филиной Т.С., конкурсным управляющим должника утвержден Сыряев Е.И.

Платежными поручениями от 02.10.2012, от 15.02.2013, от 19.02.2013, от 01.03.2013, от 16.04.2013, от 07.05.2013, от 12.07.2013, от 26.03.2015 с расчетного счета должника Щелчкову В.М. было перечислено вознаграждение в общей сумме 748 731 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что с учетом указанных платежей задолженность должника по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Филиной Т.С. (с 20.06.2012 по 23.02.2014) составила 72 911 руб. 18 коп., Щелчков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом заявления от 14.04.2015 о частичном отказе от требования в размере 178 731 руб. 71 коп., который принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в период с 14.11.2011 по 19.06.2012 Щелчков В.М. исполнял обязанности временного управляющего ИП Филиной Т.С., суд первой инстанции справедливо отметил, что у заявителя возникло право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника (с 14.11.2011 по 19.06.2012) в сумме 216 000 руб.

Кроме того, с 20.06.2012 по 23.02.2014 Щелчков В.М. являлся конкурсным управляющим ИП Филиной Т.С. и в период с 20.06.2012 по 13.09.2013 реально исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем у него возникло право на вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 444 000 руб.  Данный вывод суда также является верным.

Между тем, определяя период осуществления Щелчковым В.М. полномочий конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции также был учтен период содержания заявителя под стражей, когда последний, будучи ограниченным в своих правах, был лишен возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.02.2014 по настоящему делу, которым Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Филиной Т.С., установлено, что 13.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № 3/2 3/2014 в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановлением суда от 08.12.2013 по делу № 3/2 44(2013) срок содержания под стражей обвиняемого Щелчкова В.М. продлен до 12.02.2014 включительно.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу № 3/2 3/2014 в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания на срок до 12.03.2014 включительно.

Указанным постановлением на Щелчкова В.М. возложены ограничения в виде запрета: выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением: посещения медицинских учреждений, по вызову следователя и суда; запрета общения с потерпевшим и свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, а также защитником, при этом о каждом звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган; запрета получения и отправления корреспонденции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь под стражей, а также под домашним арестом (учитывая приведенные ограничения) в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. был лишен возможности добросовестно, в интересах должника и кредиторов исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий Щелчков В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период заключения под стражей и нахождения под арестом в течение одного дня (20.02.2014, когда Щелчковым В.М. лично проведено собрание кредиторов должника), суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате размер фиксированного вознаграждения за период с указанный день в сумме 1071 руб. 43 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11792/11), согласно которой выплата вознаграждения конкурсному управляющему вознаграждения осуществляется за выполнение им своих обязанностей. Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, и конкурсный управляющий не лишен права требовать возмещения вреда в установленном УПК РФ порядке.

Придерживаясь указанной практики, апелляционный суд также принимает во внимание факт проведения  Щелчковым В.М. лично собрания кредиторов ИП Филиной Т.С., и считает возможным учесть данное обстоятельство, как подтверждение исполнения им своих обязанностей в указанный день.

Оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного