Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-28309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отклонено.

 Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом была рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» Коростылева И.Е.

Управление ФНС просило признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:

- нарушение срока представления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- нарушение срока проведения оценки имущества ООО «Надежда»;

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- привлечение лица, ответственного за организацию хозяйственной деятельности должника, помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста, делопроизводителя.

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ООО «Надежда» вернуть в конкурсную массу денежные средства, потраченные на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 472, 63 тыс. руб.

Отказывая Управлению ФНС в удовлетворении жалобы суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию, принять меры направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции верно установил, что инвентаризация имущества ООО «Надежда» была проведена в два этапа.

Первый этап – 26.08.2014 проведена инвентаризация в отношении движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии которого были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника.

Сведения о проведении инвентаризации имущества были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Наряду с этим  установлено, что бывший руководитель должника, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться с соответствующим заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 30.10.2013 по делу № А43-28309/2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Однако фактическая передача документации от бывшего руководителя ООО «Надежда» конкурсному управляющему происходила вплоть до декабря 2013 года.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО «Надежда» были направлены запросы в соответствующие органы, в целях выявления имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. Ответы на запросы получены и проанализированы конкурсным управляющим в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

В результате принятых конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу дополнительное имущество, сведения о котором ранее не были предоставлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Таким образом, второй этап инвентаризации имущества был проведен конкурсным управляющим по мере обнаружения имущества и имущественных прав значительной стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в конкретном рассматриваемом случае проведение инвентаризации имущества должника в разные промежутки времени было вызвано объективными причинами и связано с необходимости проведения дополнительных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.

Довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и как, следствие, затягивании процедуры конкурсного производства также признан судом необоснованным. Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Указанная норма носит диспозитивный характер. Поскольку от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало, следовательно, обязанности по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества у конкурсного управляющего не возникло.

Наряду с этим, по истечении 10-и дневного срока на предъявления кредиторами требования о проведении оценки имущества должника, конкурсный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня, в том числе о необходимости привлечения оценщика (соответствующей организации) для оценки имущества должника.

Собранием кредиторов 14.11.2013 было принято решение о привлечении специализированной оценочной организации – ООО «Бизнес. Экономика. Право.», с которой 06.12.2013 конкурсным был заключен договор № 22/13 на проведение оценки имущества должника, а в последующем подписано дополнительное соглашение к нему от 03.04.2014.

Оценка имущества проведена 16.05.2014 и 16.06.2014 соответственно.

Оценив представленные в дело документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно указал, что значительность срока проведения оценки обусловлена тем, что имелись основания для отложения исполнения обязательств из договора об оценке. По мере исполнения обязанностей по договору об оценке имущества Оценщиком были затребованы дополнительные сведения, необходимые для проведения оценки (информация, которая существенным образом могла повлиять на результаты оценки).

В частности, в период проведения оценки осуществлялась реконструкция Объекта трансформаторная подстанция, результат которой учтен при определении ее рыночной стоимости; в период с момента получения технических условий по момент составления отчета об оценке имущества ООО «Надежда» велись работы, связанные с увеличением мощности трансформаторной подстанции.

 Кроме того, в результате анализа документов, подтверждающих права аренды ООО «Надежда» на земельные участки, выявленные в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества, выяснилось, что срок действия данных договоров истек, в связи с чем проводились мероприятия по их пролонгации.

Таким образом, для получения наиболее объективной оценки имущества должника, для увеличения ликвидности и рыночной стоимости имущества, конкурсным управляющим был произведен комплекс работ, требующих значительных временных затрат.

Информация о проделанной работе, которая направлена на увеличение ликвидности и рыночной стоимости имущества, содержалась в отчетах конкурсного управляющего, с которыми уполномоченный орган знакомился перед каждым собранием кредиторов ООО «Надежда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было проведено 11.06.2014, то есть не позднее одного месяца с даты проведения оценки.

При этом меры, направленные на реализацию имущества, конкурсным управляющим были предприняты незамедлительно: в издании «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что положения статьи 139 Закона о банкротстве в части представления конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим не нарушены.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства является голословным и полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.

 Ссылка Управления ФНС на неправомерность привлечения конкурсным управляющим ООО «Надежда» специалистов также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При оценке необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Надежда» суд первой инстанции обоснованно учитывал, что хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства не прекращена. При этом состав и специфика имущества должника свидетельствуют о том, что без привлечения специалистов объективно не представляется возможным своевременно выполнять все возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве обязанности и также его обязанности как руководителя должника, в том числе по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности (нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает организации от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности), ведению делопроизводства (в том числе отправка многочисленной корреспонденции, опубликование сведений, подготовка ответов на запросы и пр.), личному участию в судебных процессах, подготовке всего объема соответствующей документации, взаимодействие в энергоснабжающими организациями, арендаторами земельных участков и пр.

Ранее установленные  обстоятельства подтверждают, что объем проделанной работы как конкурсного управляющего, так и у привлеченных им специалистов значителен.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Данный вывод суда первой инстанции также является правильным.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и  установленных обстоятельств у суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при правильной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу № А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова