Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-28309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-28309/2012

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу № А43-28309/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Коростылева Игоря Евгеньевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Захаровой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда» Коростылева Игоря Евгеньевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также жалоба Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области (далее – Управление ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» Коростылева Игоря Евгеньевича, которые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 объединены в одно производство.

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области увеличил размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должника, установив его на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 600 300 руб. (оплата услуг юриста и делопроизводителя). В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Надежда» Коростылеву Игорю Евгеньевичу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя относительно неправомерности увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов сводятся к несогласию с расчетом, выполненным  с учетом долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, которые подлежали списанию ввиду невозможности взыскания. Также Управление ФНС считает в принципе привлечение конкурсным управляющим специалистов неразумным и необоснованным.

Возражения относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего полностью дублирует те, что были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28309/2012 от 14.08.2014 в отношении ООО «Надежда» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также жалоба Управления ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО «Надежда» банкротом (31.12.2012), активы должника составили 103 678 тыс. руб.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из положений указанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом лимит для ООО «Надежда» составляет 1 313 390 руб.

Доводы заявителя о необходимости при расчете лимита уменьшать активы должника по балансу на сумму финансовых вложений невозможных ко взысканию, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения исполнения своей деятельности следующие специалисты:

- бухгалтер – 30 015 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 30.11.2013);

- юрист с оплатой 30 015 рублей в месяц;

- делопроизводитель с оплатой 20 010 рублей в месяц;

- ответственный за организацию хозяйственной деятельности должника с оплатой 18 009 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 31.07.2014);

- помощник конкурсного управляющего с оплатой 32 451 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 31.07.2014);

- организатор торгов ООО «Торговая площадка» с размером оплаты услуг согласно договору 50 000 рублей за проведенные торги (выплачено за услуги по проведению торгов с учетом перерасчета по состоянию на текущую дату 34 265 рублей).

Всего с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надежда» по дату подачи в арбитражный суд заявления об увеличении лимита оплачено услуг привлеченных лиц на сумму 1 194 435 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Следовательно, дальнейшее привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы лимита, установленной Законом о банкротстве.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсным управляющим подано заявление об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 600 300 руб. (оплата услуг юриста с размером оплаты 30 015 руб.  в месяц по договору оказания услуг № 7 от 31.12.2013 и делопроизводителя с размером оплаты услуг 20 010 руб. в месяц по договору оказания услуг № 3 от 15.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013), а также 50 000 руб. (оплата услуг организатора торгов – ООО «Торговая площадка») за каждую принятую от конкурсного управляющего заявку на проведение торгов имущества должника по мере необходимости проведения определенного количества торгов в отношении имущества ООО «Надежда».

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О погашении расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо отметил, что достижение лимита, предусмотрено Законом о банкротстве, связано, прежде всего, со значительным объемом работ проводимых конкурсным управляющим с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, обусловленным наличием в составе конкурсной массы большого количества имущества (недвижимое имущество, оборудование, движимое имущество), в том числе сложного технологического имущества, прав аренды в отношении земельных участков и пр.

Так, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Надежда» выявлено, что в собственности должника находится специфическое имущество, а именно: здание РП с ТП, оборудование РП с ТП. Указанная подстанция является сложным технологическим имуществом и используется в целях обеспечения энергоснабжения присоединенных к ней потребителей.

В ходе проведенных конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами дополнительных мероприятий по поиску имущества было установлено наличие дорогостоящего линейного объекта недвижимости, а именно - кабельной линии к трансформаторной подстанции, не зарегистрированной в установленном законом порядке, в отношении которой необходимо провести комплекс мероприятий по установлению права собственности на указанное имущество, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось ряд заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи ряда объектов недвижимости, а также исковое заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на сооружение – кабельная линия, и обоснованно принял во внимание, что в случае признания заявленных требований обоснованными в конкурсную массу ООО «Надежда» будут включены дополнительные объекты недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых будут направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В обжалуемом определении верно указано, что выполнение указанных мероприятий требует специальных познаний и опыта, которым обладает привлеченный конкурсным управляющим по договору юрист.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также обоснованно указал, что в плановом периоде проведения процедуры конкурсного производства необходимо будет вести обширный документооборот, для обеспечения исполнения которого разумным является привлечение делопроизводителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным в части увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов – юриста и делопроизводителя.

Также судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Надежда» 11.06.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим заключен договор с организатором торгов – ООО «Торговая площадка» на проведение торгов имущества ООО «Надежда».

Вместе с тем, из суд установил, что конкурсным кредитором должника - ИП Колобовой О.П. в суд подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2014 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Надежда», а также заявление о принятии обеспечительных мер в отношении отмены проведения торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Колобовой О.П., в том числе в виде запрета организатору торгов – ООО «Торговая площадка» в дальнейшем проведении открытых торгов.

Торги имущества отменены до рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области заявления ИП Колобовой О.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах в части требования о привлечении специалиста – организатора торгов – ООО «Торговая площадка» заявление конкурсного управляющего