Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-28048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом Нижегородской области искового заявления ООО «Лаборатория Гемотест» и принятия решения от 28.01.2013 по делу № А43-22537/2012 Обществом стали приниматься меры по разработке (доработке) логотипа коммерческого обозначения ГЕМОТЕС и его замене на ГЕМОХЕЛП (приказ от 20.01.2013 № 1). В адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» была направлена заявка на регистрацию нового логотипа ГЕПОХЕЛП. 19.03.2013 получено заключение по результатам экспертизы, осуществлена смена доменного имени с gemotes.ru на gemohelp.ru. Заявителем также неоднократно направлялись обращения к администратору интернет-портала «Медпоиск» с просьбой удалить наименование «Гемотес» в связи с принятым судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прежде чем начать осуществлять свою деятельность на территории Нижегородской области и использовать коммерческое наименование со спорным товарным знаком, ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» приняло меры по изучению рынка платных медицинских услуг, выявлению организаций, которые оказывают данную услугу, а после установления решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22537/2012 незаконности его действий по использованию в осуществляемой деятельности и в Интернете фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам на товарный знак № 298498, № 428860, № 431631, принадлежащих ООО «Лаборатория Гемотест», а также обозначений (слов) «ГЕМОТЕС», «GEMOTES» на русском и английском языках (латинской транскрипции), приняло меры по смене коммерческого наименования и приведению всей документации в соответствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что, квалифицируя действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган при этом не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» перед ООО «Лаборатория Гемотест». Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на доказательства, на основании которых Управление пришло к выводу о получении заявителем преимуществ перед его конкурентом.

Управление и ООО «Лаборатория Гемотест» в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу № А43-22537/2012, которым признаны незаконными действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» по использованию в осуществляемой деятельности и в Интернете фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам на товарный знак № 298498, № 428860, № 431631, принадлежащих ООО «Лаборатория Гемотест», а также обозначений (слов) «ГЕМОТЕС», «GEMOTES» на русском и английском языках (латинской транскрипции).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным этот довод.

В данном случае фактические обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не оспариваются заявителем и приняты во внимание судом первой инстанции. Однако установленных по делу                              № А43-22537/2012 обстоятельств недостаточно для признания действий заявителя недобросовестной конкуренцией на момент обращения ООО «Лаборатория Гемотест» с жалобой в Управление и принятия оспариваемого решения.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган 15.05.2014, то есть после состоявшихся судебных актов по делу № А43-22537/2012 (последний от 06.11.2013), ООО «Лаборатория Гемотест» указывало на неисполнение заявителем решения суда по этому делу.

Вместе с тем Управление вменило заявителю нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции за период с 2011 по 2013 год, что следует из резолютивной части его решения. Установленные выше обстоятельства подтверждают незаконность выводов Управления.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган не исследовал обстоятельства совершения нарушения, которое, по мнению ООО «Лаборатория Гемотест», имело место на момент его обращения в Управление.

Так, в описательной части решения антимонопольного органа приведены лишь позиции ООО «Лаборатория Гемотест», указаны представленные им в качестве нарушения своих прав доказательства (при этом без указания дат протокола осмотра сайта заявителя в сети Интернет и фотографий), а также ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу № А43-22537/2012.

Из мотивировочной части этого решения следует, что Управление при его принятии фактически руководствовалось только указанным решением по делу № А43-22537/2012. Оценка же представленным ООО «Лаборатория Гемотест» доказательствам, в том числе протоколу осмотра сайта заявителя в сети Интернет от 16.04.2014, на который в апелляционных жалобах ссылаются Управление и третье лицо, антимонопольным органом не давалась, обстоятельства, на которые ссылалось данное лицо, не исследовались. В оспариваемом решении данные факты не отражены.

Сама по себе констатация факта наличия вышеупомянутого судебного решения еще не свидетельствует о направленности действий Общества на получение преимуществ в ущерб ООО «Лаборатория Гемотест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Управления в апелляционной инстанции на протокол осмотра сайта заявителя в сети Интернет от 16.04.2014 несостоятельна, поскольку противоречит периоду, вмененному им заявителю оспариваемым решением в качестве нарушения антимонопольного законодательства (с 2011 по 2013 год).

Таким образом, Управление не обосновало, что вменяемые ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» действия были совершены исключительно с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде) по сравнению с ООО «Лаборатория Гемотест», осуществляющим ту же деятельность.

Тот факт, что ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» и ООО «Лаборатория Гемотест» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке - по осуществлению медицинской деятельности (классы 42, 44 МКТУ) в границах Российской Федерации, т.е. являются конкурентами, не может быть признан достаточным для квалификации нарушения по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Положения подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которыми раскрывается совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемые действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» были совершены им исключительно в целях причинения вреда ООО «Лаборатория Гемотест».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа не мотивировано, из его содержания невозможно установить, на основании каких доказательств Управление пришло к итоговому выводу о нарушении заявителем вмененной нормы и не обосновало данный вывод. Следовательно, Управление в полном объеме не реализовало свои полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку антимонопольный орган не доказал совокупность условий, при которых действия заявителя могли быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями и негативным влиянием на хозяйственную деятельность ООО «Лаборатория Гемотест», осуществляющего аналогичную деятельность, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ООО «Лаборатория Гемотест» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»  пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав, в том числе принятых по делам об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-28048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова