Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-30361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В данном случае рекламируемая продукция содержит этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции, а потому она является алкогольной продукцией.

Поскольку реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных домов, суд верно посчитал, что реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из спорных рекламных сообщений алкогольной продукции, в рекламе присутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако размер этого предупреждения составляет менее 10 % от общей площади рекламного пространства (от 3 до 6 %), что противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что спорные рекламные листовки в подъездах многоквартирных домов стали распространяться в связи с открытием нового магазина «Красное&Белое» по продаже алкогольной продукции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 53. Рекламные листовки содержат адреса мест осуществления предпринимательской деятельности сети магазинов «Красное&Белое» на территории Нижегородской области.

Предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории Нижегородской области, в том числе и по указанному адресу, осуществляет только Общество.

Доказательств обратного заявитель не представил.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание его ссылку на то, что коммерческим обозначением «Красное&Белое» пользуется не только заявитель, но и другие юридические лица: ООО «Бета Уфа», ООО «Бета Ижевск», ООО «Бета Курган», ООО «Лабиринт М» и ООО «Альфа Пенза», как не подтвержденную документально.

Доводы о том, что Общество не осуществляет рекламную деятельность, какую-либо рекламную кампанию не проводило, не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, судом также признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение. Из материалов дела очевидно видно, что распространялись рекламные листовки в связи с открытием указанных магазинов на территории Нижегородской области и прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовках, имеет именно Общество с целью увеличения продаж в магазинах «Красное&Белое», в том числе указанной алкогольной продукции.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал собранные Управлением материалы о нарушении законодательства о рекламе и установил, что рекламные листовки, представленные с обращениями потребителей рекламы, идентичны рекламным листовкам, представленным в антимонопольный орган с материалами проверки, проведенной ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по заданию Прокуратуры Нижегородской области (данные листовки были изъяты во время проверки в магазине Общества).

Устные доводы представителя Общества в судебном заседании о несоответствии проверки в части изъятия листовок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал факт распространения спорных листовок именно Обществом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-30361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова