Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-1332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 18.08.2014 № 786аз, от 21.04.2014 № 404аз, от 27.02.2014 № 173аз.

Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным от 17.04.2014 № 847921/421, от 29.08.2014 № 858948/421.

Методика определения размера убытков согласована сторонами пунктом 2 Приложения 4 к договору поставки от 27.12.2011                                 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенной к претензии калькуляцией затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО «Рязанский радиозавод-РУСАудио».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «Рязанский радиозавод-РУСАудио» убытков в размере 33 494 руб. 74 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей  вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истцом подтвержден предоставленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Срок действия договора от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11  установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Факт изготовления автомобилей марки ГАЗ, на которых в гарантийный период эксплуатации выявлены изделия ненадлежащего качества производства ответчика в течение срока действия договора                          от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11, подтвержден истцом актами гарантийного ремонта (графой «Дата выдачи ПТС»), представленными в материалы дела.

Судом также удовлетворены требования о начислении процентов на сумму 35 494 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы заявителя: об отсутствии доказательств поставки изделий по договору от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11, истец не вызывал представителей ответчика для составления актов ТОРГ-2 № 173аз от 27.02.2014, от 21.04.2014 № 404аз, от 18.08.2014 № 786аз; о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора;  об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 8 067 руб. 71 коп. ввиду не подтверждения по результатам исследований дефектов в громкоговорителях задних № КЦЯА-467286-001 по вине ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод заявителя о не обеспечении истцом возможности осмотра представителем поставщика забракованного товара, что в соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к договору от 27.12.2011                                                № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 является основанием для отказа в удовлетворении требований в сумме 23 593 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Приложения № 4 к договору                            от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 покупатель обязан обеспечить возможность осмотра и проверки товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, уполномоченным представителем поставщика в месте нахождения потребителя - Предприятия Группы ГАЗ только в случаях, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.2 Приложения № 4 к договору                  от 27.12.2011 №  ДС04/0262/АЗГАЗ/11, если товар возврату на Предприятие Группы ГАЗ не подлежит, покупатель обеспечивает его хранение и возможность осмотра представителем поставщика по месту проведения гарантийного ремонта в течение 3-х месяцев. В этом случае решение об удовлетворении рекламации поставщиком принимается на основании рекламационного акта ССП и других представленных покупателем документов.

Поскольку в Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении № 6 к договору, громкоговорители задние № КЦЯА-467286-001 не входят, то у ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» отсутствовала обязанность возвращать ответчику указанные комплектующие изделия для проведения последним их осмотра или проверки.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, поскольку  договором не предусмотрено, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о неосновательном обогащении истца по актам гарантийного ремонта от 27.01.2014 № 45,          от 24.10.2013 № 1400, от 29.11.2013 № 1652, от 02.10.2013 № 959, от 09.12.2013 № 4328 ввиду того, что данные акты гарантийного ремонта дважды указаны в калькуляциях к претензиям от 22.09.2014 № ПР01/0706/АЗГАЗ/14от 23.06.2014,                             № ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 № ПР01/0504/АЗГАЗ/14 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела исходя из нижеследующего.

 Согласно актам гарантийного ремонта от 27.01.2014 № 45, от 24.10.2013 № 1400, от 29.11.2013 № 1652, от 02.10.2013 № 959, от 09.12.2013 № 4328 в автомобилях марки ГАЗ выявлены дефекты громкоговорителей задних № КЦЯА-467286-001, которые в ходе проведенного сервисными предприятиями гарантийного ремонта заменены на новые.

Дефектные громкоговорители задние № КЦЯА-467286-001 в количестве 8 штук по актам гарантийного ремонта  от 27.01.2014 № 45, от 24.10.2013 № 1400, от 29.11.2013 № 1652, от 02.10.2013 № 959, от 09.12.2013 № 4328 после возврата из сервисного предприятия забракованы актами по форме ТОРГ-2 от 21.04.2014 № 404аз, от 27.02.2014 № 173аз, что подтверждается приложениями к указанным актам, возвращены истцом и приняты ответчиком по товарным накладным  от 17.04.2014 № 847921/421, от 29.08.2014 № 858948/421.

Претензиями от 22.09.2014 № ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 № ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 № ПР01/0504/АЗГАЗ/14 на основании актов гарантийного ремонта от 27.01.2014 № 45, от 24.10.2013 № 1400, от 29.11.2013 № 1652, от 02.10.2013 № 959, от 09.12.2013 № 4328 к ответчику предъявлены расходы о возмещении убытков в общей сумме                               3 886 руб. 11 коп. один раз согласно шести калькуляциям, имеющимся в материалах дела, по акту гарантийного ремонта от 27.01.2014 № 45: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 172 руб. 73 коп. в калькуляции от 11.04.2014 года (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 244 руб. в калькуляции за март 2014 года (1 позиция);    по акту гарантийного ремонта от 24.10.2013 № 1400: стоимость замененных 2-х громкоговорителей в суммах 182 руб. 73 коп., 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.01.2014 года (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 340 руб. в калькуляции за декабрь 2013 года (6 позиция);    по акту гарантийного ремонта от 29.11.2013 № 1652: стоимость замененных 2-х громкоговорителей в суммах 182 руб. 73 коп., 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.01.2014 года (2 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 1513 руб. в калькуляции за декабрь 2013 года (7 позиция);         по акту гарантийного ремонта от 02.10.2013 № 959: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.02.2014                       (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 350 руб. в калькуляции за январь 2014 года (2 позиция); по акту гарантийного ремонта от 09.12.2013 № 4328: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.02.2014 года (2 позиция),        стоимость выполненных работ в сумме 170 руб. в калькуляции за январь 2014 года (3 позиция).

Таким образом, расходы по стоимости замененных громкоговорителей и выполненных работ разнесены отдельно в разные калькуляции.

Довод заявителя о том, что претензия от 17.04.2014 № ПР01/0260/АЗГАЗ/14 и прилагаемые к ней акты гарантийного ремонта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанная претензия составлена на основании договора от 16.03.2012 № ДС04/0039/АЗГАЗ/12, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензия от 17.04.2014 № ПР01/0260/АЗГАЗ/14  основана на актах гарантийного ремонта  от 15.07.2013 № 177, от 22.08.2013 № 334, от 22.08.2013 № 733, от 26.08.2013 № 962, от 27.08.2013 № 1666, от 26.08.2013 № 2459, от 18.07.2013 № 689, от 29.07.2013 № 876, от 29.07.2013 № 2160, от 09.05.2013 № 127, от 04.06.2013 № 1086, от 17.06.2013 № 1664, согласно которым из-за дефектов громкоговорителей задних № КЦЯА-467286-001 производства ответчика вышли из строя автомобили марки ГАЗ.

Автомобили марки ГАЗ, в отношении которых сервисными предприятиями проведен гарантийный ремонт, изготовлены в 2012 году, что подтверждается графой актов «Дата выдачи ПТС».

В указанный период поставка громкоговорителей задних осуществлялась ответчиком в адрес истца по договору  от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11, о чем свидетельствует выписка «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)», приобщенная истцом к материалам дела.

Допущенная истцом при подготовке претензии от 17.04.2014                       № ПР01/0260/АЗГАЗ/14 опечатка в номере и дате договора, не может служить основанием отказа в иске, т.к. материалы дела содержат доказательства громкоговорителей задних № КЦЯА-467286-001 ненадлежащего качества в рамках договора от 27.12.2011                                         № ДС04/0262/АЗГАЗ/П по актам гарантийного ремонта от 15.07.2013                      № 177, от 22.08.2013 № 334, от 22.08.2013 № 733, от 26.08.2013 № 962, от 27.08.2013 № 1666, от 26.08.2013 № 2459, от 18.07.2013 № 689, от 29.07.2013 № 876, от 29.07.2013 № 2160, от 09.05.2013 № 127, от 04.06.2013 № 1086, от 17.06.2013 № 1664, на основании которых к ответчику предъявлена претензия от 17.04.2014 № ПР01/0260/АЗГАЗ/14 о возмещении убытков в сумме 8 236 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 № 659, от 12.02.2014 № 193, от 11.03.2014 № 787 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами срока действия договора от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)» ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 17.12.2012 № 824, от 17.12.2012 № 825, от 21.12.2012 № 841 по договору  от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставлено 1 909 штук громкоговорителей задних № КЦЯА-467286-001, которые использованы для изготовления автомобилей марки ГАЗ в период с января по февраль 2013 года. Акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 № 659, от 12.02.2014 № 193 включены в акты  формы ТОРГ-2 от 27.02.2014 № 173аз, от 21.04.2014 № 404аз, основанием составления, которых указан договор  от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11, являющийся основанием исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан выход из строя автомобилей марки ГАЗ, на которые установлены громкоговорители задние № КЦЯА-467286.001 в гарантийный период эксплуатации судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора и материалам дела.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Приложения № 2 к договору от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставщиком на товар (для комплектации продукции покупателя) предоставлена гарантия качества, гарантийный срок установлен с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобили марки ГАЗ семейства ГАЗель и Соболь установлен изготовителем в течение 2-х лет или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании убытков в сумме 33 494 руб. 74 коп. основаны на актах гарантийного ремонта, которые составлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается датой их составления, указанием в них даты продажи автомобилей и пробега.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской