Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-1332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

12 августа 2015 года                                                       Дело № А43-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кочуевой К.Э.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Майоровой Л.В. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рязанский радиозавод-РУСАудио»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-1332/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877) к закрытому акционерному обществу «Рязанский радиозавод РУСАудио» (г. Рязань, ИНН 6231049903, ОГРН 1036208004800), о взыскании 33 494 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рязанский радиозавод РУСАудио» (далее – ЗАО Рязанский радиозавод РУСАудио», ответчик) о взыскании 33 494 руб. 74 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем 17.04.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» в пользу ООО «Автозавод ГАЗ»  33494 руб. 74 коп. убытков, 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине. Одновременно указал, в случае неисполнения ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» решения арбитражного суда взыскать с ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» в пользу ООО «Автозавод ГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере                     35 494 руб.74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу

ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проведенном ремонте истец не уведомил ответчика.

Более того, истец в одностороннем порядке провел исследование двух громкоговорителей и составил акт ТОРГ-2 № 173аз, из которого невозможно установить какие недостатки обнаружены, по чьей вине образовались недостатки, нет описания дефектов.

Считает, что истец не обеспечил предусмотренную договором возможность осмотра представителем ответчика забракованного товара по актам гарантийного ремонта от 06.04.2014 № 286, 24.02.2014 № 475, от 21.04.2014 № 87, 24.02.2014 № 209,  17.03.2014 № 249, 25.03.2014 № 787, 11.03.2014 № 804, 04.03.2014. Указанное обстоятельство в силу п.5 приложения № 4 к договору является основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований.

Кроме того, в претензии от 22.09.2014 № ПР01/0706/АЗГАЗ/14 акт гарантийного ремонта от 27.01.2014 № 45 указывается два раза; в претензии от 23.06.2014 № ПР01/0473/АЗГАЗ/14 акты гарантийного ремонта от 24.10.2013 № 1400, 29.11.2013 № 1652 указываются два раза; в претензии от 03.07.2014 № ПР01/0504/АЗГАЗ/14 акты гарантийного ремонта от 02.10.2013 № 959, 09.12.2013 № 4328 указываются два раза.

Полагает, что акты ТОРГ-2 составлены истцом в одностороннем порядке и указанными актами не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, претензия от 17.04.2014                                                № ПР01/0260/АЗГАЗ/14 и прилагаемые к ней акты гарантийного ремонта не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Поясняет, по результатам проведенного ответчиком исследования установлено, что у компонентов, представленных по ТОРГ-2 от 27.02.2014 № 173аз дефект носит эксплуатационный характер и образовался в результате подведения истцом к входу головки электрической мощности, превышающей значение, установленные в ТУ; у компонентов указанных ТОРГ-2 от 21.04.2014 № 404аз, ТОРГ-2 от 18.08.2014 № 786аз дефект носит производственный характер. Однако, суд первой инстанции безосновательно не принял указанные акты исследования в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, истец не доказал, что недостатки товара выявлены в гарантийный период.

Указывает, что акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 № 659, 12.02.2014 № 193, 11.03.2014 № 767 составлены за пределами срока действия договора от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ (01.01.2012 по 31.12.2012).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Автозавод ГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» (поставщик) заключен договор  от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения № 2 к договору закупки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 10.1 Приложения № 2 к договору поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля предприятий группы «ГАЗ»,  на комплектацию которого использован данный товар (пункт 10.2 Приложения № 2 к договору).

Пунктом 10.4 Приложения № 2 к договору определено, что гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в Приложении 4 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 4 к договору поставки от 27.12.2011 № ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю по гарантии следующие расходы: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для СПП; стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатков товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование; иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 3 Приложения № 4 покупатель в течение 2,5 месяца с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефективного товара, замененного в результате гарантийного ремонта.

Покупатель обязан обеспечить возврат замененного при проведении гарантийного ремонта товара и возможность его осмотра или проверки уполномоченным представителем поставщика в г. Нижний Новгород в случаях, когда на момент проведения гарантийного ремонта товар входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении № 6 к договору.

Пунктом 3.3 Приложения 4 к договору установлено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

Пунктом 3.4 Приложения 4 к договору предусмотрено, что проведение исследования без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования в установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» производило поставки комплектующих изделий (громкоговоритель) для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что послужило поводом потребителям для обращения в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 18.08.2014 № 786аз, от 21.04.2014 № 404аз, от 27.02.2014 № 173аз.

Согласно составленным сервисными предприятиями актам гарантийного ремонта и калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио», убытки составляют  33 494 руб. 74 коп.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 93-132).

Претензиями от 13.11.2014 № ПР01/0863/АЗГАЗ/14, от 22.09.2014              № ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 № ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 17.04.2014 № ПР01/0260/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 № ПР01/0504/АЗГАЗ/14 ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило ЗАО «Рязанский радиозавод РУСАудио» к возмещению 33 494 руб. 74 коп. убытков, составляющих стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

К претензиям приложены копии актов ТОРГ-2 от 18.08.2014              № 786аз, от 21.04.2014 № 404аз, от 27.02.2014 № 173аз, копии актов гарантийного ремонта с указанием стоимости использованных запасных частей и стоимости работ, копии калькуляций к претензиям, в которых указаны номера и даты актов гарантийного ремонта, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при выполнении гарантийного ремонта, а также стоимость выполненных работ.

Забракованные комплектующие изделия  возвращены ответчику по накладным от 17.04.2014 № 847921/421, от 29.08.2014 № 858948/421.

Претензии от 13.11.2014 № ПР01/0863/АЗГАЗ/14, от 22.09.2014                  № ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 № ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 17.04.2014 № ПР01/0260/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 № ПР01/0504/АЗГАЗ/14 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,