Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-26379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕТО, нарушаются права потребителей тепловой энергии, в частности, на заключение договора о поставке тепловой энергии.

Вместе с тем данные доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления теплоснабжения потребителей г. Дзержинска ОАО «НКС» заключило с ОАО «ТГК-6», владеющим на праве собственности источником тепловой энергии, договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.04.2012 № ДФ-61-Г-79. При этом ОАО «НКС» владеет на законном основании магистральными и квартальными тепловыми сетями г. Дзержинска, посредством которых осуществляется поставка приобретенной тепловой энергии потребителям г. Дзержинска.

В соответствии с данным договором ОАО «НКС» приобретает у ОАО «ТГК-6» тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель для их дальнейшей поставки по тепловым сетям ОАО «НКС» потребителям                 г. Дзержинска, в том числе к объектам заявителя по ул. Октябрьской, которые подключены к сетям ОАО «НКС».

Подача тепловой энергии, теплоносителя осуществлялась в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «ТГК-6» и ОАО «НКС».

Перечень объектов, в отношении которых ОАО «НКС» приобретало по данному договору поставки тепловую энергию, был согласован сторонами в Приложении № 3 к договору. В числе таких объектов указаны в том числе многоквартирные дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, дома 76, 78, 80.

В свою очередь в соответствии с договором аренды от 21.06.2007 рег. № 1196/к Товариществу была передана абонентская тепловая камера № ТК-36 (далее - ТК-36) с внутриквартальными сетями (сооружениями).

Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией от 30.07.2009                        № 1784-1, заключенному между ОАО «НКС» и ТОК «Октябрьский-3» (действовал до момента смены исполнителя коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также схеме сетей многоквартирные дома №№ 76, 78, 80 по ул. Октябрьская                         г. Дзержинска подключены по сетям к ТК-36.

В этой связи поставка тепловой энергии, теплоносителя потребителям этих многоквартирных домов осуществлялась ОАО «НКС» через присоединенную тепловую сеть с подключением к квартальным тепловым сетям, принадлежащим ОАО «НКС», от ТК-36 в точку поставки, расположенную на границе раздела внутридомовой системы отопления и централизованной системы отопления, которая находится на внешней границе стены многоквартирных домов № 76, 78, 80 по ул. Октябрьская (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что многоквартирные дома №№ 76, 78, 80 по ул. Октябрьская г. Дзержинска подключены к квартальным сетям, находящимся во владении ОАО «НКС», а не к коллекторам Дзержинской ТЭЦ.

На этом основании является необоснованным довод Товарищества о том, что оно является потребителем, подключенным к коллекторам Дзержинской ТЭЦ, как опровергающийся материалами дела.

Как правильно установил суд, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Дзержинска Нижегородской области, относящимся к категории «население» для ОАО «Волжская ТГК» (правопреемник ОАО «ТГК-6») впервые установлен с 01.01.2015 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014                   № 60/37.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ ОАО «ТГК-6» ранее не могло осуществлять функции единой теплоснабжающей организации, поскольку осуществление регулируемой деятельности без утвержденного тарифа является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При этих условиях изменения, внесенные постановлением администрации от 08.07.2014 № 2704 в постановление администрации от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года», согласно которым ОАО «ТГК-6» статус ЕТО присвоен с 01.01.2015, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод Товарищества о том, что оспариваемое постановление администрации от 08.07.2014 № 2704 нарушает права потребителей коммунальных услуг ввиду существенной разницы стоимости тепловой энергии у ОАО «НКС» и ОАО «Волжская ТГК», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду неотносимости к предмету спора.

Анализ статей 62-64 Устава городского округа города Дзержинска (далее – Устав), принятого постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34, регулирующих порядок принятия, внесения изменений и отмены правовых актов администрации, показал, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах ее компетенции.

Доводу заявителя о необходимости опубликования данного постановления, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «ТГК-6» в отсутствие установленного тарифа «на отпуск тепловой энергии для населения г.Дзержинска, оплачивающего тепловую энергию от квартальных тепловых сетей», и в силу технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, проживающих в спорных жилых домах к инфраструктуре ОАО «НКС», не имело правовых оснований заключить с заявителем договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку требование Товарищества о заключении такого договора выделено в отдельное производство и в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда (дело № А43-4473/2015).

В этой связи суд исключает данные выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

На этом основании оценка доводов заявителя о необоснованности отказа в заключении договора теплоснабжения, заявленных в апелляционной жалобе, также не может осуществляться судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-26379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский 3-76,78,80» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова