Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А79-29/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                        

11 августа  2015 года                                                      Дело № А79-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа  2015 года.                                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергомонтаж-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу                      № А79-29/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Волгоэнергомонтаж-21» к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Фарватер» о признании права и взыскании 1 049 038 руб.00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Волгоэнергомонтаж-21» - Клязьмин Н.Д. на основании доверенности от 01.12.2014 (сроком на 3 года); Бурмистров Н.А. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Фарватер» -представитель не явился, извещен надлежащим образом.

          Закрытое акционерное общество «Волгоэнергомонтаж-21» (далее – ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Фарватер» (далее – ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер»)  о признании права собственности находящегося на территории ответчика оборудования на общую сумму 840 758 руб., обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 840 758 руб.00 коп., взыскании с ответчика 208 280 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по день возврата имущества или уплаты денежных средств, 35 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества на территории ответчика, пояснил, что доказательства владения ответчиком спорным имуществом подтверждаются видеозаписью, которая была представлена на обозрение в суде первой инстанции, письмами ответчика, в которых заявляются требования уплаты арендной платы, материалами проверок органов МВД,  а также актами, составленными о том, что у истца отсутствовала возможность вывести оборудование и материалы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении истребуемого имущества, а именно понтонов, сторонами заключен договор подряда от 15.08.2008, по условиям которого подрядчик  (ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21») обязался  выполнить по заданию заказчика  (ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер») работы по изготовлению и монтажу понтонов согласно сметам, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные договором работы были выполнены, что подтверждается актами, однако оплачены не в полном объеме. В счет погашения задолженности перед поставщиком труб и с согласия ответчика истцом  10.09.2010 были переданы 45 понтонов из 60 изготовленных с июня по сентябрь 2008 года, стоимость 15 понтонов, находящихся на территории ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер», последним не оплачена.

Представители ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер» явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 04.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05.08.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.08.2008, по условиям которого подрядчик  (ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21») обязался  выполнить по заданию заказчика (ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер») работы по изготовлению и монтажу понтонов согласно сметам, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Для изготовления понтонов, о необходимости которых велись переговоры с января 2007 года, ЗАО «Волгоэнергомонтаж-21» приобрело трубы Ф 530 мм - 17,6 т по накладной от 22.03.2007  и  38,698 т по накладной от 21.07.2008, получен металлопрокат 5,1 т по накладной от 12.12.2007, также использовались материалы, имеющиеся в наличии на складе ЗАО «Волгоэнергомонтаж-21».

Согласно спецификации на изготовление понтонов общий вес одного понтона составляет 1,4857 т, по проекту предусматривалось изготовление переходных площадок между рядами понтонов общим весом 8,957 т.

К договору от 15.05.2008 сторонами составлена локальная смета по ГЭСНм -38-01-004-01.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 15 мая 2008 года  по 31 июля 2008 года.

Исходя из пункта 1.3 договора, все работы производятся с использованием материалов подрядчика, по предварительному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные разделом 1 договора в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными способами (ценные бумаги и т.п.), в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В июне, сентябре 2008 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Однако оплата за понтоны в количестве 15 штук ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на передачу ответчику иного имущества в целях совместной деятельности сторон, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом был уточнен предмет иска, истец просил признать право собственности на следующее имущество: автофургон, вагон дом в количестве 2 штук, склад металлический под мебель, компрессор ПР 10 М, склад пропановых баллонов, бригадная будка в количестве 2 штук, склад инструментальный, преобразователь ВПЧ 100/2400, пульт управления для ВПЧ 100/2400, сварочный агрегат АДД 4004, сварочные аппараты ВД 403, ВД 5664, сварочный трансформатор 220 в, лебедка рычажная в количестве 2 штук, реостат балластный РБ 301 в количестве 10 штук, станок сверлильный настольный, таль ТШРС 2-3 т в количестве 8 штук, ёмкость под гсм емкость 8 мЗ, ёмкость из грубы Ф 1220, колеса от прицепа ОЗТП (в комплекте 8 штук), катанка Ф 8 0,232, кислородные баллоны в количестве 2 штук, 1 пропановые баллоны 50 л в количестве 2 штук, пропановые баллоны 27 л в количестве 20 штук, комплект резака 40 м в количестве 2 штук, кабель АВВГ 4x150 мм2 150 м, стул «ИЗО» в количестве 5 штук, шкаф 2-дверный со стеклом  в количестве 2 штук, шкаф для одежды, конференц - стол, шкаф для сейфа, холодильник б/у в количестве 2 штук, стойка с полками и дверкой, ж/б изделия: плита перекрытия 1500*6000 в количестве 6 штук, панель стеновая 1500*6000*300 в количестве 4 штук, 1200*6000*300 в количестве 4 штук, 1500*1500*300 в количестве 6 штук, 1200*1500*300 в количестве 6 штук, 1200*6000-100 в количестве 18 штук, фундамент ленточный ФЛ 2,4*1,2*300 в количестве 9 штук, фундаментные блоки ФСБ 2,4*6 в количестве 4 штук, 2,4*4 в количестве 7 штук, понтоны в количестве 15 штук. Взыскать  840 758 руб. долга, 208 280 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по день возврата имущества или уплаты денежных средств, 35 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о том, какое конкретно имущество истца находится на территории ответчика и незаконно им удерживается.

Отказ в признании права собственности на указанное выше имущество является правомерным.

Как видно из материалов дела, в том числе текста искового заявления, пояснений представителей, истец не владеет спорным имуществом.

Исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, отраженной в пунктах 32, 34, 36, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  вопрос о собственнике данного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика, поскольку при невозможности восстановления владения лицо нельзя считать собственником имущества, а право собственности как вещное право подлежит защите вещно-правовыми способами.

С учетом изложенного ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21» избран ненадлежащий способ защиты права, не влекущий восстановление прав невладеющего собственника.

Более того, предъявляя заявленные требования, истцом не индивидуализировано указанное имущество, что также является основанием для отказа в иске при выборе вещно-правового способа защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, признается правомерным и отказ в требовании о взыскании стоимости спорного имущества, за исключением стоимости 15 понтонов, право на отыскание которой возникло из сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

Данные понтоны были изготовлены истцом во исполнение условий  договора от 15.05.2008, заключенного между ЗАО  «Волгоэнергомонтаж-21» (подрядчик) и ООО «Водно-спортивный клуб «Фарватер» (заказчик), представленного в материалы дела и указанного истцом в качестве оснований иска (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7, договор подряда от 15.05.2008 – т. 1, л.д. 12)

По актам приема-передачи за июнь, сентябрь 2008 года, сентябрь 2010 года  понтоны изготовлены и переданы ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком 15 понтонов в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание, что в данной ситуации между сторонами состоялись обязательственные отношения, урегулированные нормами о подряде, факт выполнения работ и приема их удостоверен материалами дела, оснований для отказа во взыскании стоимости понтонов у суда не имелось.

Стоимость понтонов подтверждена актами актам приема-передачи за июнь, сентябрь 2008 года, сентябрь 2010 года, локальной сметой от 15.05.2008, спецификацией к договору подряда от 15.05.2008, а также справкой о стоимости понтонов (т.1, л.д. 20) и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного с  общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Фарватер» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоэнергомонтаж-21» подлежит взысканию  313 358 руб. – стоимость 15 понтонов, предъявленная истцом ко взысканию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом подтверждения материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (указанной суммы) также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 627 руб. 92 коп. за период с 22.01.2012 по 22.01.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных