Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А11-10860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в жилом помещении. В связи с изложенным  оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Однако Общество не представило доказательств,  подтверждающих, что оно обладает какими-либо правами в отношении спорной квартиры,  что она  находится  в его законном владении, предоставлялась в качестве служебного жилого помещения либо находится в общежитии, принадлежащем Обществу.

Представленная Обществом копия реестра выдачи ордеров за 1983 год свидетельствует лишь о том, что ордер № 391 выдан «Спецуправлению № 1» на  общежитие  без указания конкретного адреса этого общежития.

Решение Петушинского городского Совета народных депутатов от 15.02.1983 № 63/3, на которое Общество ссылается как на доказательство того, что спорная квартира была выделена Обществу, не содержит сведений о распределении именно квартиры № 3  дома № 27 по ул.Маяковского.

 Письмо Главнефтьгазмонтажа от 14.01.1983 № 7, протокол совместного заседания администрации и профкома Специализированного управления № 1 треста «Центркомплектмонтаж» от 18.01.1983 № 1, письмо Централизованного управления № 1 от 02.02.1983 № 01-15 также не  подтверждают факт принадлежности квартиры  Обществу, поскольку  не относятся к  правоустанавливающим документам. Не является таким документом и технический паспорт дома № 27 по ул.Маяковского, составленный по состоянию на 08.01.1980.

Справка МУП ЖКХ г.Петушки от 10.07.2006 № 1672 в том, что гражданин Евтушенко К.А. постоянно проживает и зарегистрирован в г.Петушки по ул.Маяковского, д.27, кв.3 с 28.02.1990 по настоящее время, а также поквартирная карточка по регистрации  в квартире № 3 д.27 по ул.Маяковского также не подтверждают надлежащим образом факт  принадлежности спорной квартиры Обществу.

Арбитражный суд Владимирской области, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Владимирской области от 23.11.2005 № 168-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Владимирской области» и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности (ввиду отсутствия такого права или законного интереса на объект недвижимости), руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

При этом суд верно указал, что в случае выселения гражданина Евтушенко К.А. из занимаемого им жилого помещения именно он может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет Обществу  право обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов третьего лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 по делу № А11-10860/2007-К2-26/266 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 1 «Нефтегазмонтаж» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков