Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснениям Гордей Л.С., она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Синклит» в спорном периоде и осуществляла руководство его деятельностью. В 2009 - 2010 годах наемных работников в организации не было, основных средств, транспортных средств, складских помещений у общества также не имелось; предприниматель Бубнов В.И. ей знаком как покупатель продукции; ООО «Синклит» для доставки товара использовало транспорт организаций-перевозчиков. Таким образом, руководитель ООО «Синклит» подтвердил взаимоотношения с Бубновым В.И.

Из анализа расчетного счета ООО «Синклит» усматривается приобретение товара, реализованного предпринимателю, у ООО «Фронда», ООО «БалЭкс-ВЭЛ», ООО «Фелиса», а также оплата транспортных услуг.

В подтверждение права на получение налогового вычета и учета произведенных расходов Бубновым В.И. к проверке были представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, спецификация, а также грузовые таможенные декларации (ГТД), сертификаты происхождения товара, удостоверенные Калининградской торгово-промышленной палатой.

Из указанных документов следует, что товар (консервы рыбные) от ООО «Синклит» проходил таможенные процедуры при пересечении границ России – Литвы – Белоруссии – России, имеется отметка о выпуске товара.

В ГТД указан отправитель товара - ООО «Синклит» и получатель товара - ИП Бубнов В.И., имеется ссылка на заключенный между сторонами договор и/или счет-фактуру, по которым осуществляется поставка. Сведения в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены объяснения индивидуального предпринимателя Сердюк И.П., которая пояснила, что на основании договора с ООО «Синклит» она доставляла консервы рыбные из Калининградской области в различные регионы России, вероятно и                   Бубнову В.И.

Кроме того, поступление товара от ООО «Синклит» подтверждается показаниями водителя-экспедитора Ронжина А.Н.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что поскольку в удостоверениях и сертификатах качества на поставляемую продукцию отсутствуют сведения об отгрузке производителями товаров спорным контрагентам, указанные организации не являются поставщиками товара предпринимателю.

Из материалов дела следует, что товары, реализуемые Бубнову В.И. спорными организациями, приобретались ими у иных организаций, что исключает указание их в качестве покупателей в данных документах, оформляемых производителями.

При этом судом установлено, что товары отдельной номенклатуры поставлялись налогоплательщику непосредственно самими производителями, поэтому в удостоверениях и сертификатах Бубнов В.И. указан как покупатель товара.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений по поставке товара в адрес предпринимателя спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также установлено, что товары определенной номенклатуры поставлялись предпринимателю исключительно указанными организациями. При этом, материалами дела подтверждена дальнейшая реализация товара Бубновым В.И. в адрес покупателей.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные предпринимателем, содержат достоверные сведения в отношении поставщиков, товара, и его стоимости (с выделением НДС), поэтому являются надлежащими доказательствами совершения реальных сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие им суммы пени по взаимоотношениям со спорными контрагентами, признав их нереальными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу №А11-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     И.А. Смирнова