Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Краст» налоговым органом было установлено отсутствие перечислений за аренду помещений, складов, транспортных средств, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем по расчетному счету указанной организации прослеживается приобретение товара, аналогичного поставляемому в 2010 году Бубнову В.И., а также оплата за транспортные услуги.

Согласно пояснениям собственника помещения Рябинин С.С. арендовал у него помещение с января 2009 года и оплачивал арендную плату от имени фирмы «Электра».

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Рябинина С.С. в договоре купли-продажи от 01.12.2009 №5, счетах – фактурах, товарных накладных от ООО «Краст» выполнены не                    Рябининым С.С., а другими (шестью) лицами с подражанием его подлинной подписи.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчетность, представленная ООО «Краст» за 2010 год не содержит показателей реализации товаров в адрес Бубнова В.И.

Проанализировав представленные Бубновым В.И. товарные накладные, копии сертификатов и удостоверений качества, Инспекция установила, что большая часть продукции, реализованной ООО «Краст» в адрес предпринимателя, поставлялась ему и другими контрагентами, либо закупалась самим предпринимателем непосредственно у производителей этой продукции.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении,         Бубновым В.И. не подтверждено принятие товаров от ООО «Краст» к учету, а также не подтвержден факт его дальнейшей реализации покупателям.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем от ООО «Краст» не могут подтверждать реальных отношений с указанной организацией, а соответственно, не являются основанием для признания права налогоплательщика на вычет НДС и принятие расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком также представлен договор поставки от 19.02.2009 №19-02/2009-ИПБ/2, заключенный с ООО «Синклит», счета-фактуры и товарные накладные, ГТД и СМР к счету-фактуре и товарной накладной от 10.04.2009 №119. Данные документы подписаны Гордей Л.С., которая в период взаимоотношений с предпринимателем (1-2 кварталы 2009 года) являлась генеральным директором указанной организации.

Из объяснений Гордей Л.С. от 23.01.2014 следует, что Бубнов В.И. знаком ей как покупатель рыбных консервов в 2009 году (1-2 поставки), лично с ним не общалась; для доставки товара использовался транспорт с привлечением организаций-перевозчиков.

Согласно заключению эксперта подписи и изображения подписей от имени Гордей Л.С., в электрофотографической копии договора поставки товара от 19.02.2009 №19-02/2009-ИПБ/2, в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Гордей Л.С., а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку Бубновым В.И. не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от спорного контрагента, доказательства его оприходования и дальнейшей реализации, налоговый орган установив, что аналогичный товар поставлялся в спорном периоде также иными поставщиками, пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов НДС и материальных расходов по спорному контрагенту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности вышеуказанных выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения товара в объемах, указанных в документах спорных контрагентов, а также его оплату путем безналичных расчетов.

На дату заключения договора от 30.01.2009 №157/8 с ООО «МСК- Бор» руководителем данной организации являлся Логачев М.Н.

Судом установлено, что до заключения договора предпринимателем приняты достаточные и своевременные меры по проверке правоспособности указанного контрагента и полномочий его исполнительного органа.

При заключении договоров с ООО «МСК-Бор», проявляя осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с поставщиком, Бубнов В.И. запросил выписку из Устава, информационное письмо об учете в Росстате, информационный лист о реквизитах, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, приказ от 05.12.2007 №1 о вступлении Логачева М.Н. в должность директора.

Законодательство не предусматривает обязанности покупателя проверять полномочия должностных лиц, подписывающих документы перед поставкой каждой партии товара в рамках заключенного договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бубнову В.И. не было и не могло быть известно о том, что с 16.06.2009 учредителем и директором ООО «МСК-Бор» стал Демидов А.А., а документы, в том числе счета-фактуры спорного контрагента до ноября 2009 года подписаны неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МСК-Бор» свидетельствует о приобретении указанной организацией продуктов питания, поставляемых Бубнову В.И. (масложировой продукции) в том числе, у производителей, а также транспортных услуг.

Договор купли-продажи от 30.01.2009 № 157/8 предусматривает доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика (т.2 л.д. 128-130).

Водитель – экспедитор предпринимателя Ронжин А.Н. показал, что товар от ООО «МСК-Бор» он получал со склада в г. Балашихе,                                  ул. Текстильщиков (т.4 л.д.57-60).

Ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку груза, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку предъявление налогоплательщиком таких документов не является условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика учитывать в целях налогообложения расходы по оплате приобретенного товара, поскольку не свидетельствует о несоответствии указанных расходов критериям, определенным статьей 252 Кодекса.

Руководитель ООО «Краст» Рябинин С.С. подтвердил, что являлся директором, учредителем и главным бухгалтером общества, назвал юридический и фактический адрес осуществления его деятельности, сообщил о наличии в 2009 - 2010 годах в аренде складских помещений в г. Москве, наличии персонала в количестве 4 человек, которым выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. Данный свидетель также сообщил об оплате коммунальных, транспортных услуг и арендных платежей наличными денежными средствами. Рябинин С.С. подтвердил свою подпись в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Краст», представленных ему на обозрение налоговым органом (т.4, л.д.71-79).

По результатам почерковедческой экспертизы с долей вероятности установлено, что подпись, имеющаяся в регистрационном деле ООО «Краст» является подписью Рябинина С.С.

От ООО «Краст» предпринимателем также были получены выписка из Устава общества, решение о его создании, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, справка об открытии счета, приказ о вступлении Рябинина С.С. в должность директора и бухгалтера общества.

Суд первой инстанции признал указанное обстоятельство проявлением со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности в выборе поставщика.

Довод заявителя о том, что Рябинин С.С. является единоличным исполнительным органом ООО «Краст» формально признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Из выписки по расчетному счету ООО «Краст» прослеживается оплата за транспортные услуги, а также НДФЛ, страховых взносов.

Договор купли-продажи от 01.12.2009 №5, заключенный с данным контрагентом, также предусматривает доставку товара на склад покупателя продавцом.

Вместе с тем, оценивая факт отсутствия товарно-транспортных документов у покупателя, налоговый орган не исследовал вопрос о возможности привлечения продавцами к исполнению обязательств по доставке товара третьих лиц.

Отсутствие у покупателя товарно-транспортной накладной не свидетельствует о не совершении самой хозяйственной операции по поставке товара.

Предпринимателем, не являющимся заказчиком перевозки, товары принимаются на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 без оформления товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Предпринимателем, в данном случае, приемка товара от поставщиков осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

При этом товарный раздел товарно-транспортной накладной заполняется грузоотправителем, а ее транспортный раздел - перевозчиком, к оформлению которых Бубнов В.И. отношения не имеет.

Из выписок по расчетным счетам ООО «МСК-Бор» и ООО «Краст» усматривается, что спорные контрагенты не только реализовывали в адрес Бубнова В.И. продукты питания, но и приобретали их у предпринимателя. При этом выписки по счетам указанных организаций свидетельствуют о приобретении ими продуктов питания как у самих производителей - ЗАО «ТД «Нижегородский масложировой комбинат», ООО «ТД «Солнечные продукты», ОАО «Казанский жировой комбинат», ООО «Компания «Скит», ООО «Компания РОСБИ», так и от иных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товары, полученные у спорных контрагентов, не оприходованы предпринимателем в учете.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в проверяемый период, индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном для организаций.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В пункте 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

При этом книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге.

Как указывалось ранее, основанием для оприходования полученного товара предпринимателем является первичный документ - товарная накладная формы ТОРГ-12.

Из решения налогового органа следует, что вывод о неоприходовании полученного от ООО «МСК-Бор», ООО «Краст» и ООО «Синклит» товара основан на том, что в Книге учета доходов и расходов предпринимателя отсутствуют сведения о реализации товара по цене его приобретения у спорных контрагентов.

Между тем исходя из целей предпринимательской деятельности, товар не может быть реализован налогоплательщиком по цене приобретения.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 15 Порядка при определении налоговой базы по НДФЛ индивидуальными предпринимателями расходы признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из положений абзаца 1, 12 пункта 9 Порядка следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику (кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчетности, свидетельствующего о фактически произведенных расходах).

Учитывая вышеизложенное, а также общие требования к порядку заполнения книги учета (раздел VI приложения к Порядку), стоимость приобретенных товаров подлежит отражению в таблице № 1-6А книги учета после их оплаты поставщику.

Из приказов об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2009 и 2010 годы № 3 от 30.12.2008 и от 30.12.2009 (т.4 л.д.42-46) следует, что в соответствии с пунктом 7 Порядка для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах налогоплательщиком используется таблица № 1-6А, которая является единственным и достаточным налоговым регистром.

Поскольку первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12) спорных контрагентов приняты предпринимателем к учету, оснований для вывода о том, что полученный товар не оприходован в учете, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие в выписке по расчетным счетам ООО «МСК-Бор» и ООО «Краст» перечислений за аренду склада, офиса и транспортных средств не исключает возможности оптовой продажи, при которой товар по договору с третьими лицами, перевозится от продавца к покупателю, минуя склад.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода налогового органа об отсутствии поставок рыбной продукции (консервов) в адрес Бубнова В.И. в 1-2 квартале 2009 года от ООО «Синклит».

Согласно