Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

05 августа 2015 года                                               Дело №А11-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу №А11-8367/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304332703700037, ИНН 332700283933) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 31.03.2014 №10-09-03/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.07.2014 №13-15-05/7339.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Шурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00008 (т.13 л.д. 44), Изместьева Н.А. по доверенности от 25.03.2015 №03-07/02302 (т.13 л.д. 4), Марченко Т.М. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00175 (т.13 л.д. 43), Никонова И.В. по доверенности от 04.02.2015 №03-05-07/00728, индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича – Якимчева Е.А. по доверенности 25.12.2013 (т.11 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (далее – Бубнов В.И., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 №10 и принято решение от 31.03.2014 №10-09-03/2, которым предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 671 018 руб. 20 коп.

Указанным решением налогового органа предпринимателю также доначислены НДС, НДФЛ и единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 14 557 010 руб. и пени по указанным налогам в сумме                5 056 705 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.07.2014 №3-15-05/7339@ решение Инспекции частично изменено.

С учетом решения Управления, сумма доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН составила 13 238 250 руб., пеней - 4 500 207 руб. 72 коп., штрафов -                    671 018 руб. 20 коп.

Бубнов В.И., не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части начисления НДФЛ в сумме 4 499 699 руб., ЕСН в сумме 332 893 руб., НДС в сумме 5 161 043 руб., соответствующих им сумм пеней (3 548 361 руб. 49 коп.) и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 671 018 руб.                  20 коп. за неполную уплату НДФЛ.

В указанной части требование Бубнова В.И. судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной выше части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что налоговым органом представлены доказательства неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС, и включение в состав расходов по НДФЛ, ЕСН затрат по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «МСК-Бор» (далее – ООО «МСК-Бор»), «Краст» (далее - ООО «Краст» и «Синклит» (далее - ООО «Синклит») по поставкам продуктов питания (рыбные консервы, масло растительное, майонез и т.д.).

Налоговый орган полагает, что от указанных организаций товар не поступал, не оприходован в учете и не отгружался покупателям. По мнению налогового органа, товар приобретался не у спорных контрагентов, а напрямую у заводов-изготовителей.

Инспекцией на основании допросов руководителей ООО «МСК-Бор», ООО «Краст» сделан вывод о том, что они фактически не осуществляли руководство данными организациями.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты не располагаются по месту государственной регистрации, не имеют сотрудников, основных средств, не отвечают на запросы встречных проверок. Следовательно, по мнению заявителя, они не могли исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с представленными предпринимателем договорами.

Инспекция обращает внимание суда на то, что доставка товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя первичными документами не подтверждена: товарно-транспортные накладные и путевые листы водителей отсутствуют.

Инспекция считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование оприходования товара от спорных контрагентов, ошибочно приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бубнова В.И. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что Бубнов В.И., находящийся в проверяемом периоде на традиционной системе налогообложения, в 2009 - 2010 годах для последующей оптовой реализации на основании заключенных договоров приобретал пищевые продукты (майонез, спред, масло, рыбные консервы, тушенка), в том числе у ООО «МСК-Бор», ООО «Краст» и ООО «Синклит». Поставки сопровождались оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных.

Материалами дела установлено, что ООО «МСК-Бор» было создано 05.12.2007 и прекратило свою деятельность 06.04.2010.

С момента государственной регистрации указанной организации генеральным директором указанной организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Логачев М.Н., с 16.06.2009 - Демидов А.А.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «МСК-Бор», представленные предпринимателем в обоснование вычетов и расходов по спорному контрагенту за период с 01.01.2009 по 19.11.2009 подписаны Логачевым М.Н.

Из показаний Логачева М.Н. Инспекция установила, что он является формальным руководителем указанной организации; о характере деятельности и взаимоотношениях с Бубновым В.И. ему ничего не известно.

Аналогичные показания даны Демидовым А.А.

Инспекция также установила, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МСК-Бор» за 2009 год не содержит показателей реализации товаров Бубнову В.И., при значительном обороте денежных средств налоги уплачивались в минимальном размере. Обществом не представлялись сведения о доходах физических лиц, основные средства и нежилые помещения у организации отсутствуют; по адресу регистрации: г. Москва, ш. Щелковское, д. 82Б располагается общеобразовательная средняя школа №356.

Налоговый орган установил, что большая часть продукции, реализованной согласно представленным документам ООО «МСК-Бор» в адрес предпринимателя, поставлялась последнему и другими организациями, в том числе и ее производителями.

Инспекция также пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую перепродажу товара, приобретенного у ООО «МСК- Бор», предпринимателем не представлены.

Проанализировав книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций, налоговый орган посчитал, что предпринимателем не велся количественный и суммовой учет приобретенного товара, остатков товара на начало и конец налогового периода, о чем свидетельствует отсутствие в представленных к проверке книгах учета доходов и расходов необходимых для заполнения таблиц №1-1А, 1-2А , 1-4А, 1-5А, 1-7А, 6-3. Из анализа данных, отраженных в графе 6 книги учета доходов и расходов (Стоимость приобретения единицы реализуемого товара), налоговый орган установил, что в учете отсутствует стоимость единицы товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «МСК- Бор».

Согласно заключению эксперта подписи от имени Логачева М.Н., в договоре от 30.01.2009 №157/8, в акте сверки взаиморасчетов между Бубновым В.И. и ООО «МСК-Бор», в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Логачевым М.Н., а другими (семью) лицами с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку документы ООО «МСК-Бор» подписаны неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов в адрес Бубнова В.И., налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных отношений предпринимателя с данным контрагентом.

В отношении ООО «Краст» Инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована 21.08.2009 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Варенцовой, 9/18, 7; руководителем организации являлся Рябинин С.С.

Рябинин С.С. (протокол допроса от 23.01.2014 №1) подтвердил руководство деятельностью указанной организации, находившейся по адресу: г. Иваново, ул. Вареновой, д.9/18, офис 6, пояснил, что у общества были в аренде складские помещения, которые располагались в Москве, метро Щелковское и в городе Иваново, точные адреса которых не помнит.                  Рябинин С.С. также подтвердил свою подпись в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных ему на обозрение (т.4 л.д.71-79).