Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-29390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изъятия названных документов сотрудниками полиции,  материалы дела также не содержат.

Ссылку Обществ на то, что при оформлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности директор Охлучина С.А.  представляла в Минздав НО подлинные санитарно-эпидемиологические заключения, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельной, поскольку должностное лицо Министерства Москалева И.П., свидетельствующая о таком обстоятельстве, не обладает специальными познаниями в области определения подлинности представляемых заключений и их фактической выдачи уполномоченным органом, так как в 2010-2011 годах в её полномочия входила проверка перечня документов при их принятии.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил ходатайство ООО «Прага» и ООО Татем» о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку материалы дела содержат заключение эксперта от 27.10.2011 № 2083, проведенного в рамках уголовного дела № 106823, в котором указано на невозможность установления подлинности представленных санитарно-эпидемиологических заключений по копиям.

Документальных доказательств возможности установления подлинности спорных санитарно-эпидемиологических заключений по их копиям, Общества не представили.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически при обращении в лицензирующий орган ООО «Прага» и ООО «Тотем» не представили предусмотренные действующим законодательством санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба    правам,    законным    интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим права осуществлять такую деятельность, в   частности,    по   причине   несоответствия   помещений,    в   которых   осуществляется фармацевтическая   деятельность,    требованиям   санитарных    правил,    не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает   права потребителей.

При установленных обстоятельствах у Министерства отсутствовали основания для издания приказов от 23.06.2010 № 982, от 27.04.2011 № 645 и выдачи лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545 ООО «Прага» и ООО «Тотем».

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые приказы и выданные на их основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-52-02-000314 от 23.06.2010, № ЛО-52-02-000545 от 27.04.2011 не соответствуют требованиям законодательства о лицензировании и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тотем» и ООО «Прага» повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Москалевой И.П., прокуроров Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Гребешева С.Г., Говоркова Н.М., следователя Потапову С.В., а также ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей главного санитарного врача Филипповой Л.Б.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и с учетом мнения прокурора отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Обществ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-29390/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-29390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» и общества с ограниченной ответственностью «Тотем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова