Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-29390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
03 августа 2015 года Дело № А43-29390/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» (603083 г.Нижний Новгород, шоссе Южное, д.41, пом.2; ИНН 5256096727, ОГРН 1105256004039) и общества с ограниченной ответственностью «Тотем» (603041 г.Нижний Новгород, ул.Красноуральская, д.1-б, пом.1; ИНН 5256101060, ОГРН 1115256000331) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-29390/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению прокуратуры Нижегородской области о признании недействительными приказов от 23.06.2010 № 982, от 27.04.2011 № 645, лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545 Министерства здравоохранения Нижегородской области, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Прага» и общества с ограниченной ответственностью «Тотем» - Охлучиной С.А. на основании выписок из ЕГРЮЛ от 27.07.2015; прокуратуры Нижегородской области – Ярцева Ю.В. по поручению от 17.07.2015 № 8-19-2014; и установил: заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее – Минздрав НО, Министерство) от 23.06.2010 № 982, от 27.04.2011 № 645; лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545, а также приложений к ним, выданных обществу с ограниченной ответственностью Прага» и обществу с ограниченной ответственностью «Тотем». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Прага» (далее – ООО «Прага»), общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены и признаны недействительными приказы Минздрава НО от 23.06.2010 № 982, от 27.04.2011 № 645 и лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-52-02-000314 от 23.06.2010, от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545, а также приложения к ним, выданные ООО «Прага» и ООО «Тотем» на осуществление фармацевтической деятельности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прага» и ООО «Тотем» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Обществ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура и Управление Роспотребнадзора указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения. В судебном заседании представители Обществ и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили. Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что с целью проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в сентябре 2014 года прокуратура Автозаводского района г.Нижнего Новгорода осуществила проверочные мероприятия, в ходе которых установила, что ООО «Прага» осуществляет в г.Нижнем Новгороде фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314: по ул. Лескова, д.9 (Приложение № 1 к лицензии) и ул. Южное шоссе, д.41 (Приложение № 2 к лицензии). Лицензия от 23.06.2010 № ЛО-52-02-000314 выдана Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 23.06.2010 № 982, который издан на основании санитарно-эпидемиологических заключений от 10.06.2010 № 52.75.04.523.М.000343.06.10, № 52.75.04.523.М.000344.06.10. Одновременно, в ходе проверки Прокуратура установила, что ООО «Тотем» осуществляет в г.Нижнем Новгороде по ул.Красноуральская, д. 16, пом.1, фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 27.04.2011 № ЛО-52-02-000545, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 27.04.2011 № 645, изданного на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 03.03.2011 № 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения № 1575317). Для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Прага» и ООО «Тотем» приложили вместе с другими документами к заявлению санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 № 52.75.04.523.М.000343.06.10, № 52.75.04.523.М.000344.06.10 (бланки заключений № 1575313, № 1575315, соответственно) и от 03.03.2011 № 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения № 1575317). 26.09.2014 в рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратура Автозаводского района г.Нижнего Новгорода направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе запрос о получении информации по вопросу выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии соискателей лицензии ООО «Прага» и ООО «Тотем» установленным требованиям. Из представленной информации от 29.09.2014 № 4602 прокуратура установила, что Управление Роспотребнадзора: - не выдавало ООО «Прага» санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 № 52.75.04:523.М.000343.06.10 (номер бланка 1575313) и № 52.75.04:523.М.000344.06.10 (номер бланка 1575315) на фармацевтическую деятельность. В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключения за указанными номерами отсутствуют. На бланке с № 1575313 04.08.2009 выдано заключение НОУ «Учебный центр «Нижегородец» на образовательную деятельность; на бланке с № 1575315, 07.08.2009 выдано заключение индивидуальному предпринимателю Варюховой Р.А. на фармацевтическую деятельность аптечного пункта. В рассматриваемых санитарно-эпидемиологических заключениях указано, что основанием для признания условий вида деятельности соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, являлись экспертные заключения 07.06.2010 № 1761-03 и № 1762-03, выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе». Однако данные экспертные заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не выдавало, номера 1761-03 и 176203 от 07.06.2010 в журнале регистрации исходящей корреспонденции не зарегистрированы. Учреждение не выдавало ООО «Тотем» санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2011 № 52.75.04:523.М.000342.03.11 (номер бланка 1575317) на фармацевтическую деятельность; в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключение под указанным номером отсутствует; на бланке с № 1575317 10.08.2009 выдано заключение ООО «Ваш доктор» на медицинскую практику. Экспертное заключение, на которое имеется ссылка в санитарно-эпидемиологическом заключении от 03.03.2011 № 52.75.04:523.М.000342.03.11, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не выдавалось, в журнале исходящей корреспонденции филиала не зарегистрирован № 1762-03 от 03.02.2011. Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании ненормативного правового акта - заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В силу пункта Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А39-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|