Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А38-6927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий с ТСЖ «Кленовая», ставя подключение к газораспредели­тельной сети и подачу газа в зависимость от такого согласования.

Вместе с тем, при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласова­ние проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным Кодексом.

Действующим законодательством в сфере газоснабжения не предусмотрена обязанность газораспределительной организации осуществлять подключение (присоедине­ние) к существующей сети газоснабжения по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети. В данном случае является достаточным последующее уведомление газораспреде­лительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте под­ключения (присоединения).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», выразившиеся в требовании абонента согласовать ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ «Кленовая», злоупотреблением Обществом доминирующим положением, поскольку они привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов Талиповой А.А., так как с 2013 года и до настоящего времени по­строенный жилой дом не подключен к системе газоснабжения.

Вывод Управления о наличии в действиях ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально доказан.

Такие действия Общества образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства (заявление Талиповой от 28.04.2015,  заявление Талиповой А.А. от 07.05.2015, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.05.2015) не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании правильных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу                                   № А38-6927/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу № А38-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова