Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-21086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и комфортного пребывания граждан, предоставления услуг, соответствующих требованиям современных нормативов и стандартов,  санитарных норм и правил,  следует восстановить несущую способность фундаментов и бревенчатых стен; усилить и частично    заменить деревянные перекрытия 1-го и 2-го этажа; утеплить наружные стены и чердачное перекрытие, привести квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; восстановить несущие элементы кровли и гидроизоляционного слоя; заменить окна; привести существующие инженерные сети в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации, что по мнению экспертов, экономически нецелесообразно и технически невозможно с сохранением внешнего вида, структуры и габаритов здания. Здание рекомендуется под снос.

По результатам заседания комиссии администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода приняты решения:

- условия проживания в доме не соответствуют установленным нормам, имеется опасность обрушения перекрытия;

- в установленном порядке подготовить пакет документов в городскую межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством;

- предложить комиссии признать дом № 75 лит.А по ул.Большая Печерская г.Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.

Суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок районная комиссия передала необходимый пакет документов (обращение администрации Нижегородского района, акт обследования жилого помещения районной комиссией от 02.04.2013, справку о технических характеристиках объектов капитального строительства, инвентаризационный план домовладения с экспликацией, выписку из реестровой и поземельной книги ФГУП «Ростехинвентапризация-федеральное БТИ», выписки из ЕГГРП на недвижимое имущество, выписки из лицевого счета и домовой книги, заключение специализированной организации ФГУП «Ростехинвентапризация-федеральное БТИ», предложение администрации Нижегородского района) в межведомственную комиссию с предложением признать дом № 75 литер.А по ул.Большая Печерская г.Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.

17.04.2013 на основании представленных документов межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома № 75 литера А по ул.Большая Печерская г.Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

К такому заключению межведомственная комиссия пришла, в том числе на основании заключения ФГУП «Ростехинвентапризация-федеральное БТИ» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства) о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Большая Печерская, д.№ 75, лит.А.

В обоснование своей позиции Общество представило отчет ООО «Нора» от 29.11.2013, согласно которому эксплуатация указанного жилого дома возможна после проведения ремонтных работ на втором этаже.

Из указанного отчета также следует, что фундаменты и стена пристроя 1 этажа литера А, окна и двери 2 этажа, крыша,  кровля находятся в  ограниченно-работоспособном состоянии; физический износ здания оценивается в 26%.

В целях устранения сомнений и противоречий в установлении аварийности рассматриваемого многоквартирного жилого дома  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБОУ ВПО «Нижегородский архитектурно-строительный университет».

Согласно выводам экспертов категория технического состояния здания № 75, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, в целом оценивается как недопустимое (СП 13-102-2003); здание не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Для обеспечения безопасной эксплуатации указанного здания необходимо произвести демонтаж всех деревянных конструкций второго этажа с заменой на новые, а также выполнить выборочный капитальный ремонт конструкций первого этажа. Все работы должны выполняться только в соответствии с разработанным проектом реконструкции здания. Проект реконструкции должен выполняться специализированной организацией. Экономическая целесообразная реновация деревянных конструкций покрытия и второго этажа здания не представляется возможным. Жилые помещения - квартиры № 1 и 1а в доме 75 по ул.Большая Печерская в г.Нижнем Новгороде, являются непригодными для постоянного проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у администрации г.Нижнего Новгорода имелись основания для издания постановления от 29.04.2013 № 1458 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» в части дома № 75 литера А по ул.Большая Печерская.

В соответствии с требованиями статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Ссылка ООО «Фирма «Перспектива-2» на нарушение органом местного самоуправления процедуры рассмотрения вопроса о признании дома аварийным в связи с неизвещением его как собственника нежилого помещения о рассмотрении вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания также рассмотрена судом и признана несостоятельной с учетом следующего.

Орган местного самоуправления не оспаривает факт непривлечения ООО «Фирма «Перспектива-2» как собственника нежилого помещения к участию в работе комиссии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представитель ООО «Фирма «Перспектива-2» обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы комиссии, в связи с чем допущенное нарушение обоснованно признано несущественным.

Собственником жилых помещений многоквартирного дома является муниципалитет, представители которого принимали участие в работе комиссии.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом,  соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-21086/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-21086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова