Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-4095/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Правил №491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.

Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.

Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО «Теплоэнерго».

Судом первой инстанции установлен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.

Приняв во внимание то, что ответчик не оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 37 082 руб. 66 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод о расходах на установку  прибора учета для нежилых помещений, понесенных ответчиком, как основанный на неверном толковании норм права.

ОАО «Теплоэнерго» вправе требовать возмещения только своих расходов на установку прибору учета. Поскольку прибор учета тепловой энергии нежилых помещений был уставлен ранее собственниками нежилых помещений, то и бремя расходов на его установку в силу ФЗ 261-ФЗ лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, поскольку  именно в совокупности оба прибора учета определяют общий объем тепловой энергии, потребленный многоквартирным домом, а так же позволяет определить объем тепловой энергии на места общего пользования.

В связи с изложенным, расходы ответчика на установку своего прибора учета не должны уменьшать расходы истца на установку ОДПУ на жилую часть многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 106, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-4095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова