Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А38-7283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А38-7283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Град  Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015 по делу                              № А38-7283/2014, принятое судьёй  Волковым А.И., по иску общества                     с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» (ИНН 1655263362, ОГРН 1131690009010) к  обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг»                     (ИНН 1215168397, ОГРН 1121215008804)  о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «СК» «Стройэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ООО «Град Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга в сумме 343 892 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              15 368 руб. 59 коп. за период с 16.09.2014 по 24.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 03.07.2014 №79-СП/2014.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вины ответчика в просрочке оплаты по договору не имеется, поскольку данная просрочка связана с действиями самого истца по срыву сроков исполнения договора.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на неизвещение ответчика о дате второго судебного заседания.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО «СК «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Град Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 79-СП/2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке кабеля на объекте строительства  «Строительство АБК «Казанская ТЭЦ-2», а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 13-16).

Договорная цена определена сторонами в сумме 1 150 000 руб. (пункт            2.1 договора).

10.09.2014 участниками договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ВРУ АБК, а подрядчик принять и оплатить результат работ (л.д. 17).

Стоимость работ по соглашению определена в размере 37 785 руб.                  64 коп.  (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 № 1 на сумму                1 150 000 руб. и от 10.09.2014 № 1 на сумму 37 785 руб. 64 коп. (л.д. 19-24). Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями от 07.07.2014 № 901 на сумму 500 000 руб.,             от 30.12.2014  № 7296 на сумму 343 892 руб. 82 коп. оплата работ была произведена в части на общую сумму 834 892 руб. 82 коп. (л.д. 18, 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 №1 на сумму 1 150 000 руб. и от 10.09.2014 №1 на сумму 37 785 руб. 64 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Град Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 343 892 руб. 82 коп. в рамках  спорного договора  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 16.09.2014 по 21.12.2014.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО «Град Инжиниринг» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 368 руб. 59 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 16.12.2014, акт от 18.03.2015, подписанный заказчиком и исполнителем, расписку от 17.12.2014 (л.д. 28-29, 68, 70).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на представителя, руководствуясь указанными нормами права, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, по которому состоялось 1 предварительное (10.02.2015) и 1 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (18.03.2015), качество подготовленных представителем заявителя документов,  суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Град Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015, исключив из резолютивной части указание на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю  взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования  Банка России.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылку заявителя на неизвещение его о втором