Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-2678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о наличии признаков банкротства должника был предметом рассмотрения арбитражного суда в заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «ТД «Мотор» несостоятельным (банкротом). Само по себе принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации при наличии у последнего какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о противоправности действий участников. Признавая ООО «ТД «Мотор» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд исследовал вопрос о достаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами и пришел к выводу о том, что такого имущества не достаточно.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве справедливо отметил, что возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с принятием решения о ликвидации Общества не утрачена, а напротив является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего при пополнении конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал на то, что факт противоправного поведения ответчиков, а также их вина не доказаны, в связи с чем основания для привлечения Яковлева Е.И.  и Харламова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции также не представили.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-2678/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом МОТОР» Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова