Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-2678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-2678/2013

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи. Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом МОТОР» Кулагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-2678/2013, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом МОТОР» Кулагина Владимира Александровича о привлечении Яковлева Евгения Ивановича и Харламова Владимира Константиновича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Яковлева Евгения Ивановича  – Егорова В.В. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия один год;

от Харламова Владимира Константиновича  - Егорова В.В. по доверенности от 12.04.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом МОТОР»  (далее - ООО  «ТД «МОТОР», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Кулагин Владимир Александрович (далее - Кулагин В.А., конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Евгения Ивановича (далее – Яковлев Е.И.) и Харламова Владимира (далее – Харламов В.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что их действия, не отвечающие принципам добросовестности и разумности, повлекли за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТД «Мотор» и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от  15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Яковлева Е.И.  и Харламова В.К. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков, о наличии их вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Кулагин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с отдельной апелляционной жалобой, в которой также просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор должника, являясь также участником Общества, совместно с Харламовым В.К. приняли решение о ликвидации юридического лица,  не принимая мер по истребованию дебиторской задолженности, что противоречит принципам добросовестности разумности, а также нарушает финансовые интересы Общества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что, имея намерение ликвидировать Общество, руководитель должника не проявил должной осмотрительности при продаже имущества должника на сумму 93 683 635 руб. 05 коп.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержало его позицию.

Представитель Яковлева Е.И. и Харламова В.К. в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Требования управляющего в части привлечения бывшего руководителя ООО «ТД «Мотор» Яковлева Е.И. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что последний при совершении должником сделки по поставке в адрес ООО «Дождь» автомобильных запчастей на сумму 93 683 635 руб. 05 коп. за период с 31.10.2012 по 03.12.2012 не проявил как руководитель должника разумную предусмотрительность, а именно не запросил и не проанализировал учредительные документы контрагента; не запросил и не изучил информацию о первых лицах контрагента; не запросил информацию о бухгалтерской документации контрагента, а также не организовал выезд в офис контрагента. Таким образом, указанная сделка была совершена необдуманно, за рамками нормальной хозяйственной деятельности должника, не отвечала принципам разумности и целесообразности, что повлекло за собой несостоятельность должника.

При рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства - факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Требования конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя ООО «ТД «Мотор» Яковлева Е.И. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что последний при совершении должником сделки по поставке в адрес ООО «Дождь» автомобильных запчастей на сумму 93 683 635 руб. 05 коп. за период с 31.10.2012 по 03.12.2012 не проявил как руководитель должника разумную предусмотрительность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хозяйственные отношения между ООО «ТД «Мотор» и ООО «Дождь» осуществлялись в период с 2008 по 2012 с нарастанием объема поставки.

Так, в 2008 году объем поставки составил 6 223 000 руб., в 2009 году - 45 690 000 руб., в 2010 году  – 72 387 000 руб., в 2011 году – 127 600 000 руб., в 2012 году – 157 522 000 руб.

Деятельность по поставке автозапчастей являлась основной деятельностью ООО «ТД «Мотор» и ООО «Дождь», являлась обычной хозяйственной деятельностью. ООО «Дождь» полностью произвело оплату поставленной за период с 2008 по 2011 год продукции. Поставленную в 2012 году продукцию ООО «Дождь» оплатило частично. При этом оплата продукции ООО «Дождь» производилась вплоть до 18.02.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка ООО «ТД «Мотор» в адрес ООО «Дождь» продукции (запчастей) являлась обычной хозяйственной деятельностью должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Дождь» за 2011 год размер активов составлял 27 168 000 руб., выручка составляла 116 801 000 руб., деятельность ООО «Дождь» являлась прибыльной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований усомниться в исполнении ООО «Дождь» своих обязательств перед должником по оплате поставленного товара у последнего не имелось. Местонахождение, участники, единоличный исполнительный орган, виды деятельности ООО «Дождь» на протяжении договорных отношений не менялись, задолженность по уплате налогов отсутствует.

В качестве второго основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что решением участников должника при наличии дебиторской задолженности в размере 200 187 175 руб. 05 коп., а также товара в обороте на сумму 117 000 000 руб. принято решение о его ликвидации, что не отвечало принципам разумности и добросовестности в отношении финансовых интересов как самого должника, так и его кредиторов, а руководителем должника не приняты меры по истребованию вышеуказанной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность