Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-1446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 26.05.2015 не указал в резолютивной части судебного акта, что требование ООО КБ «Богородский» по взысканию неустойки является обеспеченным залогом, это не повлияло на правильность установления порядка удовлетворения требований кредитора, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что порядок погашения требования о взыскании неустойки напрямую установлен Законом о банкротстве, который подлежит применению вне зависимости от наличия или отсутствия неточных формулировок принятого в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в случае неясности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова