Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-1446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-1446/2015

30 июля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-1446/2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»   о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Суреновича требования в сумме 26 903 643 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО коммерческий банк «Богородский» – Пуховой Е.А. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия до 04.02.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Варданяна Гагика Суреновича (далее - ИП Варданян Г.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»   (далее - ООО КБ «Богородский», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 903 643 руб. 12 коп.

Заявление Банка основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.02.2013 № И001-44-13, заключенного между ООО КБ «Богородский» и ИП Варданяном Г.С. в обеспечение обязательств ООО «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» по кредитному договору № ВКЛ001-44-13 на открытие кредитной линии, заключенному 18.02.2013 между ООО КБ «Богородский» и ООО «ТЭК-ТРЕЙДИНГ».        

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО КБ «Богородский», включив требования Банка в размере 26 903 643 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,  из которых 20 000 000 руб.,                       2 559 999 руб.  99 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества, 4 067 945 руб. 21 коп, 275 697 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Богородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  всю сумму               задолженности в размере 26 903 643 руб. 12 коп. следует  учитывать как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

Представитель ООО КБ «Богородский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 в отношении ИП Варданяна Г.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Слепов С.И.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Варданяна Г.С. опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.03.2015 № 54.

18.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (в настоящее время ООО «ТЭК-ТРЕИДИНГ») (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № ВКЛ001-44-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 18.02.2014 с взиманием 16 % годовых.

Заемщик по указанному кредитному договору производил платежи в погашение кредита, процентов и неустойки по нему, в результате чего задолженность им была частично погашена.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдал график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-19428/2014 в отношении ООО «ТЭК-ТРЕИДИНГ» введена процедура наблюдения.

Определением от 17.02.2015 ООО «ТЭК-ТРЕИДИНГ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горбачев Д.С.

Определением от 03.02.2015 по делу №А43-19428/2014 требования Банка к заемщику по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» в размере 26 903 643,12 руб., из них   20 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 559 999 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 067 945 руб. 21 коп.  пеней по основному долгу, 275 697 руб. 92 коп. пеней по процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18.02.2013 между Банком и Варданяном Г.С. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № И001-44-13 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым Варданян Г.С. передал в залог Банку следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4000,0 (Четыре тысячи) кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец, ул.Мира, уч.1, кадастровый (или условный) номер: 52:26:10 00 26:0278 (далее - «Земельный участок»);

- жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный общей площадью 98,9 (Девяносто восемь целых и девять десятых) кв.м, инв.№05309, лит. А, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец, ул.Мира, д.1, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:05309:А (далее - «Дом 1»);

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1 -этажный, общей площадью 29,1 (Двадцать девять целых и одна десятая) кв.м, инв.№05309, лит. 1А, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец, ул.Мира, д. ГА, условный номер:              52-52-12/099/2007-154 (далее - «Дом 2»);

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1 -этажный, общей площадью 19,0 (Девятнадцать) кв.м, инв.№5309, лит. 2А, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, с.Татинец, ул.Мира, д.ГБ, условный номер: 52-52-12/099/2007-155 (далее - «Дом 3»).

В соответствии с пунктом 2.9 договора ипотеки залог, предоставленный Варданяном Г.С., обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая: своевременный возврат полученных заемщиком денежных средств, выплату процентов, начисленных за пользование денежных средств, выплату неустойки, возмещение иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На основании вышеизложенного ООО КБ «Богородский» предъявило требование к ИП Варданяну Г. С. в размере 26 903 643 руб. 12 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора ипотеки, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка по уплате основного долга, процентов, предусмотренных Кредитным договором, выплату неустойки, иных убытков, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя на сумму 26 903 643 руб. 12 коп. документально подтверждены, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 903 643 руб.12 коп.,  установив слудующую очередность удовлетворения требования: 20 000 000 руб., 2 559 999 руб. 99 коп. -  требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества, 4 067 945 руб. 21 коп., 275 697 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Возражая против принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма пеней, начисленных на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты, также подлежит к отнесению к требованиям, обеспеченным залогом, подлежащим удовлетворению после погашения суммы основного долга и процентов. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельными, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Что же касается порядка погашения его в рамках дела о банкротстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди. Следовательно, в рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов – требования о взыскании штрафных санкций, хотя и учитываются