Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-10539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 июля 2015 года                                                          Дело № А79-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 по делу                         № А79-10539/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.12.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Федорова Т.Ю. по доверенности от 19.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) – Котик Т.М. по доверенности от 05.02.2013;

от открытого акционерного общества «Волгадорстрой» (далее – Общество) – Аль-Давуд В.С. по доверенности от 12.01.2015;

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Судебный пристав - исполнитель) от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсный управляющий ОАО «Волгодорстрой» Григорьев Н.Л., Инспекция ФНС по г.Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары ЧР, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, ООО «Стоун-ХХI», ОАО «Водоканал»,                           ООО «Гармония», ООО «Коммунальные технологии»,                                         ООО «ПКФ Интер КБ», ООО «Потенциал-ДС», ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП», ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «СТИС», ООО «Евро-Карс 3», Межрайонной ИФНС № 5     по ЧР, ООО «ПГС-1», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович,                          Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР, индивидуальный предприниматель Митюкова Клавдия Александровна, индивидуальный предприниматель Шмуллин Александр Гаврилович, ООО «ТДМ», ООО «СТРОЙСФЕРА».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 2 и 3 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2010 по делу № А79-13102/2009 ОАО «Волгодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» утвержден Григорьев Николай Леонидович.

26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР г.Чебоксары в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Волгодорстрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности в 34 483 638 руб. 62 коп.

27.10.2010 вышеназванное постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника                       ОАО «Волгодорстрой» получено ООО КБ «Мегаполис» и принято к исполнению.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР г.Чебоксары в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД вынесено постановление об отмене постановления от 26.10.2010 о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 34 483 638 руб. 62 коп., которое направлено для исполнения в                              ООО КБ «Мегаполис».

07.12.2011 ООО КБ «Мегаполис», в связи с отменой мер принудительного исполнения, возвратило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии г.Чебоксары постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ОАО «Волгодорстрой» на общую сумму задолженности в 34 483 638 руб. 62 коп.

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР г.Чебоксары в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД вынесено постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010. Настоящее постановление получено Банком 13.12.2012.

Посчитав пункты 2 и 3 вышеназванного постановления недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности, имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель