Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 12.12.2013                      № 122/н-12/13, выполненный ООО «Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества», согласно которому выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 1 145 000 руб.

Предприниматель в материалы дела представил отчет N 02-21-14Ц, выполненный ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно которому стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 865 184 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2014, с учетом противоречивых отчетов об оценке рыночной стоимости спорного объекта, представленных истцом и ответчиком, назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета от 12.12.2013 № 122/н-12/13, выполненного ООО «Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества», установленным требованиям и определения рыночной стоимости помещения в случае несоответствия отчета требованиям закона и иных нормативных правовых актов, проведение которой поручено эксперту Захматову Д.Ю.

Из экспертного заключения от 19.08.2014 № 01-ДЮ-14 следует, что отчет от 12.12.2013 № 122/н-12/13, выполненный ООО «Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества», не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы; выявленные несоответствия отчета повлияли на достоверность рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения (произошло завышение рыночной стоимости).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 ввиду того, что указанным экспертом стоимость помещения определена по состоянию на 12.12.2013, а не на дату обращения истца с заявлением о выкупе нежилого помещения 06.11.2013, назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 06.11.2013, производство которой поручено эксперту Старостину В.М.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости объекта, суд принял определенную экспертом Старостиным В.М. итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, которая составляет 784 077 руб.  без учета НДС.

Таким образом, суд пункт 1.3 договора купли-продажи изложил в следующей редакции: «- пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 784 077 рублей без учета НДС;

- пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в т.ч. 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 13 067 рублей и в течение 60-го месяца в размере 13 124 рублей путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

Довод заявителя, что заключение эксперта от 05.02.2015                              является недопустимым  доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Из доводов апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 05.02.2015 не усматривается каким образом указанные заявителем нарушения повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.                            

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать оспариваемую сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 по делу № А79-3327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова