Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-1202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

30 июля 2015 года                                            Дело № А79-1202/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.04.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,   по делу № А79-1202/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», с участием третьих лиц - администрации города Чебоксары, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании              13 757 110 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Князькина О.В. по доверенности от 12.01.2015 № 5 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» – Андреева Х.В. ( доверенность от 25.11.2014 сроком действия три года) и Мохов С.А. (доверенность от 17.10.2014 сроком действия 5 лет);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нетоника» (далее – ООО «Нетоника», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», ответчик) о взыскании 12 990 579 руб. основного долга, 999 256 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 13 декабря 2013 года по 16 апреля 2015 года и далее по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Чебоксары и открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования ООО «Нетоника» удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения  апеллянт указывает на  отказ суда  в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что  суд, отказав в назначении экспертизы,  лишил его  возможности доказать факт некачественного выполнения работ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества выполненной истцом работы.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразили.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости получения в данном случае специальных познаний, не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А79-8847/2014,  20 мая 2013 года между ООО «Нетоника» (исполнитель) и ООО «Коммунальные технологии» (заказчик) заключен договор на разработку схемы теплоснабжения города Чебоксары, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы:

- по разработке Схемы теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики на 15- летний период (период 2013 год-2028 год) как базового документа, определяющего стратегию и единую техническую политику перспективного развития системы теплоснабжения города Чебоксары (далее - Схема теплоснабжения                 г. Чебоксары);

- по разработке Обоснованной инвестиционной программы развития Системы теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики на 15-летний период;

- по разработке электронной модели системы теплоснабжения Муниципального образования города Чебоксары в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме перечня работ являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель выполняет работы по договору согласно Смете (Приложение № 2) и Техническому заданию, утвержденному главой администрации муниципального образования города Чебоксары, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), и передает их заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложением № 3) и пунктом 3.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало – 20 мая 2013 года, окончание – 25 марта 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составила 20 043 043 руб. 98 коп.

Из пункта 5.3 договора следует, что окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков), по стоимости, определенной в указанных актах в пределах общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры (счета).

Во исполнение заключенного договора подряда на выполнение проектных работ истец выполнил следующие работы:

1.  Подготовительные работы. Уведомление Заказчика о начале работ, согласование видов работ проводимых при обследовании, определение порядка взаимодействия. Сбор информации в администрации города и в теплоснабжающих организациях муниципального образования.

2. Обследование других теплоснабжающих организаций осуществляющих регулируемые виды деятельности в муниципальном образовании.

3. Обследование теплоснабжающей организации № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

4. Обследование теплоснабжающей организации № 2 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5»

5. Нанесение тепловой схемы на электронную карту города (создание электронной (интерактивной) схемы), что подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 1, 2 от 11.10.2013, №№ 3-5 от 18.10.2013.

6. Создание электронной базы данных источников тепловой энергии, тепловых сетей, потребителей.

7. Уточнение электронной схемы. Проведение расчетов.

8. Разработка принципиальных решений по оптимизации схемы теплоснабжения, согласование с заказчиком, выбор оптимального варианта развития.

9.  Разработка проекта схемы теплоснабжения и ее электронной модели.

Общая стоимость принятых ответчиком проектных работ составила      3 579 247 руб. 47 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 декабря 2014 года по делу № А79-8847/2014.

Кроме того, истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ №  1-4 от 03 июня 2014 года на общую сумму                  12 990 579 руб., которые ответчиком не подписаны и, соответственно, не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

  Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил  акты о приемке выполненных работ №  1-4 от 03 июня 2014 года на общую сумму                  12 990 579 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в спорных актах, оснований для признания этих актов недействительными суд не установил. Мотивы отказа  от подписания актов и  о принятия результата работ суд счел необоснованными, поскольку разработанная истцом схема теплоснабжения утверждена постановлением главы администрации города Чебоксары 03 июня 2014 года и  сам ответчик выдал истцу благодарственное письмо от 26 июня 2014 года.

         При таких обстоятельствах суд  взыскал с пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 999 256 руб. 07 коп.  за период с 13 декабря 2013 года по 16 апреля 2015 года, а с 17 апреля 2015 года процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен пунктом 5.3 договора – в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 13 декабря 2013 года по 16 апреля 2015 года в размере 999 256 руб. 07 коп. счел правомерным.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также  счел обоснованным.    

Таким образом,  суд первой