Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А38-6294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Аристан» и «ФактСтрой», подписаны не установленными лицами, поскольку Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р. на момент оформления представленных документов руководителями данных организаций не являлись, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для налоговых вычетов. Эти обстоятельства были в сфере контроля Общества и могли быть установлены им в случае проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Между тем актуальные на момент оформления документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц им затребованы не были.

Имеющийся в материалах дела приказ от 10.01.2010 (т.9 л.д. 111) о передаче Шамсутдинову И.А. права подписи счетов-фактур не может быть принят во внимание, поскольку согласно его содержанию Шамсутдинову предоставлено право подписывать счета-фактуры за директора                 Шакирова Р.Р., тогда как на момент оформления счетов-фактур руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФактСтрой» являлся Гайнутдинов Р.Ф.. Также необоснованна ссылка суда на показания Гайнутдинова Р.Ф. о выдаче доверенностей, поскольку в представленных первичных документах отсутствуют указания на наличие доверенности.

Также не может служить доказательством реальности  взаимоотношений Общества с данными организациями факт поступления в налоговые органы Республики Татарстан документов, оформленных от их имени, поскольку в сопроводительных письмах также указаны лица, не являющиеся их руководителями (Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р.). Более того, счет-фактура от имени общества с ограниченной ответственностью «ФактСтрой» (в документах, поступивших из Республики Татарстан) содержит недостоверный ИНН. Следует также учесть, что первоначально на запрос налоговых органов Республики Татарстан документы представлены не были. Не представлялись также документы от указанных организаций по запросам в отношении иных налогоплательщиков.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Аристан» и «ФактСтрой», на который сослался суд первой инстанции, не подтверждает осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, поскольку имущество, основные средства и персонал у них отсутствует, арендные, коммунальные и тому подобные платежи они не производят, а денежные средства, перечисляемые со счетов, не корреспондируют поступившим на счета денежным средствам, в том числе, поступившим от Общества.

Так в акте выполненных работ, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью «Аристан», указаны работы по монтажу систем безопасности, между тем по расчётному счёту организации усматривается приобретение сантехнического оборудования и т.п.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операции Общества с указанными контрагентами, недостоверности представленных счетов-фактур и актов выполненных работ и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в части налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 по делу № А38-6294/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комис».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комис» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле от 22.08.2014 № 15-07/48 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков