Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А43-23404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в марте по июнь 2011 года была осуществлена поставка газа ответчику на общую сумму 14 893 671 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате потребленного в период с марта по июнь 2011 года газа на сумму 5 565 302 руб. 36 коп. ответчик не исполнил.

Истец основывает свои требования на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 1, новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права требования по документам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, с момента заключения настоящего договора уступки права требования. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, начиная с 04.10.2011.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 1 к договору уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 в части несоответствия даты изготовления и (или) подписания дополнительного соглашения указанной на документе - 07.10.2011 и фактической даты его составления и подписания.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт-Союз», а именно: эксперту Лепиной Е.В.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2014 № 56СТЭД-14 категорически ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным ввиду непредставления запрашиваемого количества образцов оттиска печати, выполненных в проверяемый период времени (2011-2012 г.г.), а также в связи с отсутствием на исследуемом документе частных идентификационных признаков барабана, обусловленных его эксплуатацией.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 10.03.2015 № 0195/03-3 ответить на вопросы, соответствуют ли даты проставления подписей сторон в договоре уступки права требования от 04.10.2012 № 33-23-2837-10/2011, дополнительном соглашении от 07.10.2011 № 1 к договору уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011, тем датам, которые указаны в документах, определить, в одно ли время они проставлены, каков разрыв по времени между датами их проставления, а также, не выполнены ли они позднее ноября 2011 года, невозможно, на основании отсутствия достаточного количества штрихового материала, и ввиду «скачкообразного» характера изменения летучих компонентов, 2-феноксиэтанола и глицерина, в штрихах указанных реквизитов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, сделал обоснованный вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 1 к договору уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 в иную дату, чем указано в тексте соглашения.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 03.07.2014 № 56СТЭД-14 оттиск круглой печати МУП «Коммунальник» в дополнительном соглашении от 07.10.2011 № 1 нанесен в период не ранее 31.01.2012, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам между организациями в письменной форме следующие требования: они должны быть совершены путем составления документа, выражающего их содержание, и подписаны уполномоченным лицом.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться и дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки: совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п., и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, то для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие оттиска круглой печати либо его более позднее проставление в дополнительном соглашении от 07.10.2011 № 1 не лишает последнего юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договора не приходили.

Подписи лиц, проставленные на договоре уступки права требования и дополнительном соглашении, под сомнение не ставятся.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало МУП «Коммунальник».

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 право требования задолженности за период с марта по май 2011 года в размере 5 553 130 руб. 45 коп. перешло к истцу после отказа ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска по делу № А43-16140/2011, и то, что уведомление о состоявшейся уступке Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» получило также после указанного отказа от иска, в связи с чем МУП «Коммунальник» не вправе было обращаться в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», судом  первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем, по делу № А43-16140/2011 сторонами спора являлись ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», а по настоящему делу сторонами спора являются МУП «Коммунальник» и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», третье лицо - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Таким образом, субъектный состав участников спора по указанным делам различен.

Отказ ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска по делу № А43-16140/2011 является реализацией процессуального права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право принадлежит только истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к МУП «Коммунальник» в результате процессуального правопреемства, которое в деле № А43-16140/2011 не производилось. Более того, отказ от иска (в отсутствие процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как раз утратой материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего истцу права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания иска ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по делу № А43-16140/2011 тождественным иску МУП «Коммунальник» по настоящему спору, а потому прекращение производства по делу было бы незаконно и необоснованно.

Довод ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено им только 21.10.2011, в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательств первоначальному кредитору. Согласно материалам дела ответчик не исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 5 565 302 руб. 36 коп. долга по оплате поставленного газа по договору от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011 за март, апрель, май и июнь 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-23404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

              О.А. Логинова