Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-28552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28552/2012

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603,ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2015 по делу № А43-28552/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603,ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), о взыскании 17 030 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лебедева С.П. на основании доверенности от 01.06.2015 (сроком по 31.12.2017), Болотиной Ж.В. на основании доверенности от 22.12.2014 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – Котина А.В. на основании доверенности от 30.06.2015 № 140 (сроком до 31.12.2015).

установил:

открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК «Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») о взыскании 17 030 270 руб. задолженности по договору от 23.08.2011 № 389-юр за оказание услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился с доводами истца относительно наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года по многоквартирным жилым домам в сумме 490 122 руб. 88 коп., по дополнительным лицевым счетам в сумме 8121 руб., а также по жилым домам, где документально подтверждено истечение у ИПУ сроков поверки, в связи с расчетом в них стоимости услуг по нормативу неоспариваемая задолженность ответчика составила 510 665 руб. 87 коп.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы 5 858 011 руб. 87 коп. задолженности, 5263 руб. расходов на экспертизу и 37 201 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 172 258 руб. 13 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В остальной части просит оставить судебный акт без изменения.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки условиям договора, устанавливающим порядок проведения проверок приборов учета и составления актов безучетного потребления.

Заявитель отметил, что понятие безучетного потребления не содержит такого критерия как истечение МПИ прибора учета, в связи с чем факт его наличия полежит доказыванию в каждом конкретном случае, в связи с чем именно на заказчика (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») договором возложена обязанность проводить проверки приборов учета бытовых потребителей и, соответственно, определять имеется ли в каждом конкретном случае безучетное потребление электроэнергии, в том числе при истечении МПИ.

При этом отметил, что ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в течение всего спорного периода и ранее постоянно предоставляло ответчику сведения о последней дате поверки каждого прибора учета, контрольный съем показаний которого осуществляло, направляя в его адрес маршрутные листы с подписями потребителей, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений. Вместе с тем, обладая такими сведениями и правом проведения проверок, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не предприняло действий, направленных на фиксацию факта истечения МПИ путем составления акта безучетного потребления и продолжало использовать в расчетах показания прибора учета, которые не являются достоверными.

Заявитель полагает, что показания приборов учета в маршрутном листе не опровергают истечение МПИ прибора учета, а, напротив, содержит сведения, необходимые для принятия ответчиком решения о проведении в отношении таких потребителей проверки.

По мнению заявителя, истечение срока межповерочного интервала свидетельствует об отсутствии прибора учета, а не о его неисправности, в связи с чем пункт 4.2.5 договора не регулирует отношения, имеющие место при истечении МПИ.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно расчетного способа, подлежащего применению при определении объема переданной гражданам-потребителям электрической энергии при истекшем межповерочном интервале прибора учета. Является ошибочным вывод суда о возможности применения в расчетах за э/энергию показаний приборов учета с истекшим МП И вплоть до 01.07.2012.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» также, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскания до 1 008 909 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его доводам о недопустимости использования оригинальной методики, описанной в экспертном заключении, как таковой. Заявитель полагает, что эксперт не вправе был расширять границы расчетного периода и использовать в качестве начальных показаний, контрольные показания, снятые в 2011 году, или за несколько месяцев до расчетного периода, поскольку это противоречит пункту 171 Правил № 442, согласно которому контрольные показания могут быть использованы для расчета за тот расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний; использование таких неактуальных актов снятия контрольных показаний не позволяет потребителю возразить против достоверности указанного акта и потребовать повторного контрольного снятия показаний; эксперт произвольно расширил границы расчетного периода, нет доказательств, что полученная по формуле эксперта величина расхождений относится именно к августу 2012 года.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно взыскал 4 849 102 руб., составляющих разницу между расчетом истца и расчетом ответчика по жилым домам с использованием актов контрольного снятия показаний, взысканию подлежат лишь иные неоспариваемые суммы задолженности: 490 122,88 + 8 121 + 510 665, 87 = 1 008 909,75 руб.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, в отзывах возразили против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением по делу № А43-26701/2011 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заключить договор с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр в редакции ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В период с 1 по 31 августа 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки, для оплаты которых направил в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» акт об оказании услуг и счет-фактуру № 2154/06/10 от 31.08.2012.

Ответчик акт оказания услуг подписал с разногласиями относительно объемов оказанных услуг, услуги оплатил частично в неоспариваемой части. Стороны в досудебном порядке не достигли согласия по условиям акта об оказании услуг, что послужило истцу основанием направления ответчику претензии от 03.10.2012, а затем настоящего иска в суд.

В рамках рассмотрения иска суд назначил проведение экспертизы, после поступления заключения которой истец уточнил размер исковых требований с использованием расчетов экспертизы и данных реестров разногласий, сформированных ответчиком. Истец уточнил исковые требования с учетом доводов отзыва.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия сторон по расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года сводятся к использованию истцом расчетного метода (по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 № 244) при истечении у ИПУ в жилых домах сроков поверки, тогда как ответчик применяет объем, определенный по показаниям ИПУ, а также к производству расчета истцом с использованием актов контрольного съема показаний за август 2012 года за вычетом из них ранее переданных потребителями показаний за предшествующие периоды, в том числе определенных за последний предшествующий период на основании акта контрольного снятия показаний за соответствующий период, которые не применяются в расчетах ответчика.

На основании пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Пунктом 3.1 приложения № 6 к договору закреплено, что ответчик один раз в 3 месяца осуществляет съем контрольных показаний с ИПУ, установленных в жилых домах.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Положениями подпункта «г» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), также предусмотрено право осуществления проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пунктам 4.2.2-4.2.5 договора при определении количества переданной потребителям электроэнергии (полезный отпуск) исполнитель обязан учитывать данные приборов учета. При отсутствии или неисправности приборов учета количество переданной потребителям электроэнергии определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Исполнитель производит снятие контрольных показаний