Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А11-11644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

году (примерно в конце зимы) паспорта и возврате его примерно через два месяца. Также она пояснила, что никакого отношения к ООО Элегия», ОАО «Цветметобработка», ООО «Кольчугцветметобработка» не имеет, слышит о них впервые.

Согласно письма МИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу                            № 19-05/03441 ООО «Элегия» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС за июль 2006 по сроку 20.08.2006 предоставлена организацией лично (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 878 руб.).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Элегия» не располагается ( протокол осмотра помещений от 03.04.2007 № 38 МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, письмо МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 18.04.2007 № 18-10/2051дсп ).

        В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «ЮниПром» , установлено, что отгрузка товара производилась Обществом на основании писем ОАО «Цветметобработка», содержащих адрес погрузки - г. Санкт- Петербург, пр-т Кронверский, д. 23.

Люднев В.А., Кузьмин В.В. и Кузьмин С.В.,  опрошенные  в  качестве  свидетелей  (протоколы допроса от 12.10.2007, от 19.10.2007, от 06.02.2008) не подтвердили погрузку товара с указанного в письмах адреса: г. Санкт-Петербург, пр-т Кронверский, д. 23. Из опроса указанных лиц следует, что товар забирался на ул. Минеральной в пункте  приемо-сдачи металлолома, со склада на ул. Менделеевской, из г.Липецка-29, с военной базы Ленинградской области.

Из письма МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу  от 06.12.2006 №13-09/05901дсп следует, что ООО «ЮниПром» с момента регистрации отчетность не представляет, расчетные счета закрыты, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует (протокол осмотра помещение 20.10.2006).

Фактическое место проживания гражданина Григорьева С.Г., указанного в качестве руководителя ООО «ЮниПром», не установлено (справка 25.05.2007 оперуполномоченного ОБЭП Центрального РУВД Санкт-Петербурга). Из объяснений Семенова Д.И. (соседа Григорьева С.Г.) от 28.06.2007 года следует, что Григорьев С.Г. является безработным, употребляющим спиртные напитки, выходит из квартиры только в ночное время за спиртными напитками, в настоящее время по данному адресу не проживает.

Из выписок по расчетному счету ООО «ЮниПром», предоставленных Московским отделением № 1877 «Сберегательного банка Российской Федерации» письмом от 19.03.2007 № 154/4, следует, что открытый 25.01.2006 расчетный счет закрыт 29.06.2006, денежные средства, полученные ООО «ЮниПром», перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".  Общество участвует в процессе обращения с ломом и отходами металлов, что подтверждается материалами дела.

Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены не по установленной форме, не содержат всех обязательных реквизитов. Представленные приемосдаточные акты не подтверждают факт реального получения от поставщика товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несоответствии данных первичных документов ( в том числе счетов-фактур), составленных ОАО «Цветметобработка» и Обществом, фактическим обстоятельствам, об отсутствии достоверности и полноты сведений, содержащихся в первичных документах в отношении продавца, грузоотправителя товара.

Также судом учтено, что комплект документов ( счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты ) от поставщика ОАО «Цветметобработка» и комплект документов от последнего Обществу оформлены в один день.

Из книги покупок, книги продаж ОАО «Цветметобработка» за январь-июль 2006 года следует, что ОАО «Цветметобработка» по сделкам перепродажи лома исчислило и уплатило в бюджет 77 765 руб. 40 коп. (ООО «Энергомаш»), 13 315 25 коп. (ООО «Элегия»), 127 029 руб. 48 коп. (ООО «ЮниПром»), Общество же принимает НДС к вычету, соответственно, в размере 2 896 752 руб., 596 918 руб.  46 коп., 5 105 823 руб. 16 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным учредителем Общества на момент оформле­ния спорных счетов-фактур являлось общество с ограниченной ответственностью «Мелат» (далее - ООО «Мелат»). Учредители ООО «Мелат» - Власов А.И. и Моро­зов Г.П. являлись, соответственно, генеральным директором и заместителем гене­рального директора ОАО «Цветметобработка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, вносимые в устав общества, вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Изменения в учредительные документы, касающиеся выхода Власова А.И. и Морозова Г.П. из состава ООО «Мелат» зарегистрированы в Едином государствен­ном реестре юридических лиц 17.07.2007 (регистрационная запись № 8), что под­тверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Мелат» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 г. Москвы от 26.06.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением протоколов общего собрания учредителей ООО «Мелат» от 30.05.2007 №№ 7, 8, учредительного договора и устава в новой редакции № 2 указанной организации. Представленные протоколы, устав (новая редакция № 2) подписаны Власовым А.И. и Морозовым Г.П. как участниками (учредителями Общества).

Приведенное свидетельствует о том, что Власов А.И. и Морозов Г.П. по состоянию на 30.05.2007 входили в состав учредителей ООО «Мелат», а изменения в учредительные документы внесены более поздними датами .

Согласно учредительным документам   Общества   учредителями Общества на  момент его образования являлись ОАО «Цветметобработка» (87,24 %) и ООО «Мелат» (12,76 %). Выписки из Единого государственного реестра юридических отношении ОАО «Цветметобработка» и ООО «Мелат», справка о результатах проведения контрольных мероприятий Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве от 25.06.2007 № 23-10/23730 свидетельствуют о том, что названные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. Серпуховской вал, д. 19.

Согласно договорам аренды от 01.01.2005 № 02/05-А/З, от 01.11.2006  № 67/06/33 Общество арендует у ОАО «Цветметобработка» нежилое помещение- основное здание (новый плавильный цех № 1); основные средства, находящиеся в жилом помещении в составе нового плавильного цеха № 1 и находящиеся в нежилом  помещении - цехе по производству труб.

Генеральным директором ОАО «Цветметобработка» Власовым А.И. подписаны: договор купли-продажи с Обществом от 01.12.2006 № 08-2/001, договор купли-продажи с ООО «Элегия» от 04.07.2006 № 11-06/16. Заместителем генерального ди­ректора ОАО «Цветметобработка» Морозовым Г.П. подписаны: договор купли-продажи с ООО «Энергомаш» от 20.02.2006 № 4-06/1, договор купли-продажи с ООО «ЮниПром» от 06.02.2006 № 2-06/3 и соглашения к данному договору; прие­мо-сдаточные акты, товарные накладные на получение товара от ООО «Энерго­маш», ООО «Элегия», ООО «ЮниПром» и передачу полученного товара Обществу.

Исходя из изложенного, суд признал Общество и ОАО «Цветметобработка» взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость ввиду создания цепочки поставщиков при приобретении товара, в которой невозможно установить первоначального поставщика и, соответственно, установить источник возмещения НДС.

Кроме того, суд счел, что установленная система взаимоотношений между участниками сделок (ООО «Энергомаш», ООО «ЮниПром», ООО «Элегия», ОАО «Цветметобработка» и Обществом) по передаче товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Руководствуясь статьей 20, статьей 172,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и исходя из недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, наличия взаимозависимости Общества и ОАО «Цветметобработка», отсутствия деловой цели в совершении хозяйственных операций с ОАО «Цветметобработка», суд обоснованно признал решение налогового органа законным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 263345 руб. 92 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 380 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 382 955 руб. 74 коп.

Довод Общества о том, что все сведения в представленных счетах-фактурах достоверны и соответствуют требованиям законодательства, не принят судом . Так как формальное соблюдение требований, установленных ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 Кодекса, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Ссылка Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций с ОАО «Цветметобработка», необоснованна. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что  участие ОАО «Цветметобработка» в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у Общества возможности возмещения налога.

Довод Заявителя об отсутствии между Обществом и открытым акционерным обществом «Цветметобработка» признаков взаимозависимости и установлении данного обстоятельства судебными актами, принятыми по делу № А11-2713\2007-К2-18\162, несостоятелен в силу того, что указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение по рассматриваемому делу.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу № А11-11644/2007-К2-20/516/5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова