Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А11-11644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

 Постановление о назначении экспертизы от 16.10.2007 года вынесено налоговым органом на основании статьи 95 и пункта  6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, довод Общества о недопустимости заключения эксперта необоснован.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов от 07.06.2006, произведенного Инспекцией, по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 10, стр. 4; показаний индивидуального предпринимателя Агафонова Михаила Ивановича, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 07.06.2007 года, усматривается, что собственником здания, расположенного по указанному адресу с апреля 2005 года является Агафонов М.И. , до апреля здание принадлежало матери Агафонова М.И.; в 2005 и 2006 году здание и иные строения предпрниматель в аренду не сдавал, а так же не давал разрешения на использование данного адреса в качестве юридического адреса какой - либо организации. Об обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» и Виговском Л.К. ему ничего не известно, реализацией графитовых блоков за весь период деятельности не занимался .

Также из материалов дела следует, что Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Ферент».

Представленные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ферент» согласно расшифровки личной подписи подписаны Егорычевым В.В.; в счетах-фактурах указан юридический адрес и адрес грузоотправителя - г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26-А.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ферент» является гражданин Егорычев Виктор Викторович, паспорт гражданина СССР У-ЖК № 558476, выдан 18.05.1991 года ОВД Ленинского РИК г. Саранска. Общество с ограниченной ответственностью «Ферент» создано 27.06.2002.

Объяснениями Егорычева В.В. от 07.02.2007 года зафиксировано, что Егорычев В.В. не является руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Ферент», документов никогда не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, к деятельности организации не имеет никакого отношения. Кроме того, паспорт У-ЖК № 558476 от 18.05.1991 года был утерян в 1995 году . Данное обстоятельство подтверждается  заявлением о выдаче паспорта по форме № 1 от 22.05.1995 года , ответом  ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе  от 27.03.2007 года

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об адресе продавца и  грузоотправителя , указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Ферент», являются недостоверными (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 14.08.2007 № 07-08/035793,  письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 08.12.2006 № 21-11/035947,ответ Департамента имущества г. Москвы от 16.08.2007 №7/23980); денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «Ферент», открытый в открытом акционерном обществе «БинБанке», распоряжалось неуполномоченное, неизвестное лицо.

Суд первой инстанции на основании статьи 146, пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст», общества с ограниченной ответственностью «Ферент» содержат недостоверные сведения о руководителе, адресе продавца и грузоотправителя и  не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопросы наличия вины Общества.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства , суд первой инстанции  сделал вывод о наличии вины Общества в совершении налогового нарушения . Апелляционная инстанция также приходит к выводу, что Общество при заключении сделок с ООО "Спецстройтраст» и ООО «Ферент» действовало без должной осмотрительности. В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Спецстройтраст», указан адрес грузоотправителя, не соответствующий действительности. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ферент», содержат адрес продавца и грузоотправителя, не соответствующий данным единого государственного реестра юридических лиц. В договоре поставки Общества с названным контрагентом отсутствует полный адрес ООО «Ферент». Указанные недостоверные сведения при должной внимательности и осмотрительности могли быть выявлены Обществом.

Вывод суда о законности решения Инспекции от 26.10.2007 № 23 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме  644 466 руб. 94 коп. (ООО «Спецстройтраст») и в сумме 751 883 руб. 13 коп. (ООО «Ферент»), пеней за несвоевременную уплату названных сумм налога на добавленную стоимость, соответственно, в сумме 60 007 руб. 77 коп. и 70 009 руб. 07 коп. привлечения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса к налоговой ответственности, соответственно, в сумме 68 122 руб. 39 коп. и 12 294 руб. 48 коп. основан на полно и всесторонне исследованных  доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы Общества о соответствии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Спецстройтраст» и ООО «Ферент», данным единого государственного реестра юридических лиц , о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они исключаются другими обстоятельствами по делу (счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами,  отрицавшими связь с деятельностью обществ).

По тем же основаниям не может быть принята ссылка Общества на отсутствие оценки суда показаний водителей Общества Пахомова Бориса Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 26.07.2007) и  Фадеева Александра Владимировича ( протокол допроса свидетеля от 24.07.2007), как исключающаяся другими обстоятельствами, установленными по делу.

Кроме того, налоговым органом не принята сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к вычету на основании счетов–фактур, выставленных открытым акционерным обществом «Цветметобработка» по договору купли-продажи лома  от 01.12.2004 года № 08-2/001.

Не являясь производителем лома, открытое акционерное общество  «Цветметобработка» в свою очередь приобретало лом у общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» ( далее – ООО «Энергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ( далее – ООО «Элегия», общества с ограниченной ответственностью «ЮниПром» ( далее- ООО «Юнипром»).

В то же время установлено, что гражданин Батрак Сергей Владимирович, который согласно учредительным документам значится руководителем ООО «ЭнергоМаш», таковым не является, данная организация была зарегистрирована им в 2004 году и продана неизвестному физическому лицу сразу после регистрации, финансово - хозяйственной деятельности им не велось, ничего не подписывалось, расчетный счет не открывался, при продаже фирмы была выдана доверенность на регистрацию изменений в учредительных до­кументах, смену директора и открытие расчетного счета, фамилию Кривых А.Г. слышит впервые, никогда с этим человеком не встречался, доверенности на его имя не выдавал, о договоре между ОАО «Цветметобработка» и ООО «ЭнергоМаш» ни­чего не известно, договоров, счетов, счетов- фактур, доверенностей не подписывал ( протокол допроса свидетеля от 19.06.2007 года № 148, объяснения от 04.07.2007 года).

 Как следует из письма Инспекции Федеральной налого­вой службы № 24 по г. Москве от 13.11.2007 № 21-15/15203 ООО «ЭнергоМаш» представляет в Инспекцию «нулевую» налоговую и бухгалтер­скую отчетность с момента образования. 

Договор купли-продажи от 20.02.2002 № 4-06/1 с открытым акционерным обществом «Цветметобработка» от имени открытого акционерного общества «ЭнергоМаш» подписан Кривых А.Г., сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ЭнергоМаш» не располагается (письмо УВД Южного административного округа г. Москвы отдела по налого­вым преступлениям от 16.05.2005 № 7/3165).

   В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «Энергомаш» , установлено, что отгрузка товара производилась из  Липецка-29 с территории ФГУП «63 Арсенал».

В материалах дела имеются письма ОАО «Цветметобработка» от 30.06.2006 №08-2\3006, от 27.02.2006 № 08-2/0227, от 16.02.2006 № 08-2/0216, адресованные Обществу, с уведомлением о необходимости вывоза латунного лома по адресу: Липецк-29 . В письмах указаны даты погрузки лома, соответственно, 03.07.2006, 05.07.2006, 02.03.2007, 20.02.2007.

ФГУП «63 Арсенал» МО РФ в письмах от 23.01.2007 № 1711, от 22.11.2007 № 1892 сообщило, что осуществляет деятельность по реализации лома латуни; предприятие освобождено от уплаты НДС на лом цветных металлов; в 2006 году были произведены погрузочные работы в адрес ЗАО «Конверстехнологии» (г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, к. 2), проведения погрузочных работ в адрес третьих лиц не поступало, при проведении погрузочных работ были представлены доверенности на конкретного представителя от ЗАО «Конверстехнологии»; дата и время проведения погрузочных согласовывались с руководством ЗАО «Конверстехнологии»; при проведении работ присутствовали представители указанного общества - Ионов С.Ю., Логинов М.А., Шаринин С.Ю., Качалков С.А., Бурый С.П. Предприятие не paботает с фирмами - посредниками и не занимается перепродажей лома латуни; в указанный период на территорию въезжали автомобили: IVEKO Е 490 ЕА 33, IVEKO Т 871 ВО 33, MAN М 156 ЕО 33, МАЗ Р 338ТВ 90, DAF У 394 ММ 36, VOLVO Н 681 М 36.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в письме от 24.04.2008 № 02304@ также сообщила, что ФГУП «63 Арсенал» МО РФ освобожден в соответ­ствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения по опера­циям при реализации лома черных и цветных металлов в 2006 - 2007 годах, заявле­ние на отказ от освобождения операций по реализации лома черных и цветных ме­таллов в 2006-2007 годах не представлено.

Логинов М.А. и Ионов С.Ю., осуществлявшие транспортные услуги,  опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей (протокол допроса от 12.10.2007 , от 27.02.2008, протокол допроса от 06.02.2008) пояснили, что доставка металла ( гильз)  для Общества осуществлялась с военной части в г. Липецке - 29, гильзы получали на основании доверенности, выданной Обществом,  маршрут перевозки - Кольчугино – Липецк-Кольчугино определялся Обществом, о ЗАО «Конверстехнологии» ничего не известно ( либо только слышали название).

Письмом от 17.10.2007 года за № 1669 ФГУП «63 Арсенал» подтвердило погрузку латунного лома в 2006 году по указа­нию фирм покупателей по следующим срокам, количеству  автомашин: февраль – автомобиль МАН М156ЕО33 19,99 тонн; март- авто­мобиль Ивеко Е 490 ЕА 33 -20 тонн (Ж 75 - 20); март - автомобиль МАЗ Р 338 ТВ 90- 20 тонн (Ж 75 - 20); апрель - автомобиль ДАФ У 394 ММ 36- 20 тонн (Ж 75 - 20); ап­рель - автомобиль Вольво Н 681 ММ 36- 20 тонн (Л 70 - 6,7, Ж 75 - 13,3); июль - ав­томобиль Ивеко Т 871 ВО 33- 20,001 тонн (Ж 75 - 20,001); июль - автомобиль Ивеко Т 871 ВО 33- 20,002 тонн (Л 70 - 7,958, Ж 75 - 12,044); июль - автомобиль Ивеко Т 871 ВО 33 20 тонн (Л 70 - 20); ноябрь - автомобиль Вольво Н 681 ММ 36- 22,5 тонн (Л 70 - 22,5); декабрь - автомобиль ДАФ У 394 ММ 36- 18 тонн (Л 70 - 18); декабрь -автомобиль Вольво H I25 MM 36-19,5 тонн (Л 70 -19,5).

При этом в письме от 19.07.2007 № 1056 ФГУП «63 Арсенал» МО РФ сообщи­ло, что в 2006 году никаких взаимоотношений с ООО «Кольчугцветметобработка», ОАО «Цветметобработка», ООО «Энергомаш» у ФГУП «63 Арсенал» МО РФ не бы­ло.

В письме от 31.08.2007 № 1376 ФГУП «63 Арсенал» подтвердило наличие до­говорных отношений и поставки товаров в 2005 году только в отношении ОАО «Цветметобработка», ИНН 7725026802.

При оценке добросовестности Общества во взаимоотношениях с ОАО  «Цветметобработка»   и последнего с ООО «Энергомаш» судом первой инстанции учтен и  порядок оформления Обществом документов (служебные задания для направления командировку Логинова М.А. и отчет о его выполнении, распоряжения о направлении в командировку Логинова М.А., командировочное удостоверение Логинову М.А. и Ионову С.Ю.). Названные служебные задания, распоряжения о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения , оформленные на бланках унифицированных форм, не содержат полного наименования места назначения ( не указано наименование организации).

   В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «Элегия» , установлено, что отгрузка товара производилась самовывозом автомобильным транспортом Общества в соответствии с письмами ОАО «Цветметобработка» от 10.07.2006 № 68-2/1007 и от 29.07.2006 № 08-2/2107, содержащих адрес погрузки проката (г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33 и ул. Промышленная, д. 42).

      В то же время Кузьмин В.В. и Логинов М.А., осуществлявшие транспортные услуги, опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей (протокол допроса свидетеля от 19.10.2007 и протокол допроса свидетеля 12.10.2007), отрицали погрузку товара с адресов, указанных в письмах ОАО «Цветметобработка»; пояснили, что забирали товар с других адресов.

Судом учтено,  что гражданка  Криничная Евгения Николаевна, которая согласно учредительным документам значится руководителем ООО «Элегия», в объяснениях от 24.04.2007 года показала, что сообщила об утере  в 2006