Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-8865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
для строительства индивидуальных жилых
домов (т. 1, л.д. 130).
Более того, 06.10.2011 ООО «ДоброСтрой» получило разрешение на строительство жилого дома блочного типа на шесть семей на рассматриваемом земельном участке, и 07.10.2011 ООО «ДоброСтрой» и ООО «Побережье» заключили договор № 11-1 участия в долевом строительстве жилого дома. В рассматриваемый период осуществлялось строительство жилого дома (таунхауса), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2012. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Установление вида разрешенного использования земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства не допускается. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка «для размещения домов многоэтажной застройки», внесенный в Государственный кадастр недвижимости с 01.01.2008 и значившийся в ГКН до 26.11.2014, и вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», внесенный в Государственный кадастр недвижимости 26.11.2014, не соответствуют разрешенному и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 21:16:010704:14, площадь 20 178 кв.м, в период с 30.09.2011 по 18.12.2012. Поскольку при определении кадастровой оценки земельного участка ошибочно не изменена нумерация вида разрешенного использования и участок ошибочно отнесен к девятому виду разрешенного использования, это повлекло за собой ошибку в кадастровых сведениях и кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», к девятому виду использования могут быть отнесены лишь те земельные участки, которые предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом фактором, определяющим вид разрешенного использования земельного участка, является не расположение на соответствующем земельном участке построек, которые могут использоваться в различных целях, а фактическое использование соответствующего объекта в определенной сфере и в определенных целях. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и действий, не представил документы, подтверждающие невозможность отнесения рассматриваемого земельного участка ко 2-у виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» и правомерность отнесения такового к 9-му виду разрешенного использования. Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества подлежат удовлетворению в части устранения из государственного кадастра недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:16:010704:14 и удельном показателе кадастровой стоимости - с момента вступления в силу решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 28.09.2001 № С-18/2 (30.09.2011) и в период до отчуждения земельного участка ООО «ДоброСтрой» ООО «Побережье» (18.12.2012). Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба Кадастровой палаты по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом доводы уполномоченного органа о неподведомственности спора арбитражному суду и неисполнимости судебного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2015 по делу № А79-8865/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2015 по делу № А79-8865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи И.А. Смирнова Д.Г. Малькова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-3146/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|