Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штраф в размере 100 000 руб. (пункт 2.1.20 договора).

Работниками истца при оказании услуг ответчику при исполнении договора нарушены правила скоростного режима на территории Ванкорского месторождения, что подтверждено письмом ЗАО «Ванкорнефть» от 28.08.2012 за № 48320 с указанием транспортных средств, которые переданы истцом ответчику на основании приложения № 1 к договору, а также распечатками информации со средств фотофиксации от 22.08.2012 и 24.08.2012. Размер штрафа составил 300 000 руб.

Факт нарушения требований Стандарта № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-054 подтвержден актом от 18.06.2012 № 1631, составленным уполномоченным лицом ЗАО «Ванкорнефть», а также актом расследования технологического нарушения № 170612-17:08. Размер штрафа составил 250 000 руб.

Ответчик произвел оплату штрафов, что подтверждено актом взаимозачета от 31.12.2012 № 594 на сумму 250 000 руб., подписанным ООО «Авто - Транс НН» ООО СМО «Ямалстрой» и актом зачета взаимных требований от 12.03.2014 № 11-03/12 на сумму 300 000 руб., подписанным между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Авто - Транс НН».

Таким образом, при оказании услуг истцом нарушены обязательства по договору (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.25, 2.1.28 договора), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчику причинены убытки в сумме 550 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возложение ответственности на исполнителя в части возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, на основании пункта 6.6 договора, предусматривающего возложение ответственности за нарушение требований безопасности на исполнителя, истец является лицом, ответственным за причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3.4 договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения. В пункте 3.5 договора сторонами согласован порядок проведения взаимных расчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.12.2012 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований в части 250 000 руб. Названным актом стороны осуществили зачет взаимных однородных требований по договору зачетом встречного обязательства ответчика перед истцом на сумму 250 000 руб. При этом стороны указали, что с момента подписания акта обязательства сторон прекращаются.

Приняв во внимание наличие в деле доказательств нарушения работниками истца стандарта ЗАО «Ванкорнефть», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 250 000 руб. В данной части решение не обжалуется, его законность в этой части не проверяется

Вместе с тем суд признал правомерным факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 300 000 руб.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения обязательств. Одним из предусмотренных способом прекращения обязательств является взаимозачет. Условиями договора стороны согласовали проведение взаимозачета при наличии встречных однородных требований.

Ответчик, удерживая денежные средства в размере 300 000 руб., указывал на их признание истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Вместе с тем суд не согласился с доводами ответчика, поскольку обязательства не могут прекращаться внесением суммы задолженности в акт сверки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сверки не порождают новых правоотношений сторон, а являются документами бухгалтерского характера, свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Таким образом, акт сверки не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для сторон не наступают последствия прекращения обязательств.

Следовательно действия ответчика по удержанию штрафа в сумме 300 000 руб. признаны несоответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в котором предусмотрен порядок оформления сторонами зачета, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 300 000 руб.  задолженности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 201 руб. 26 коп. за период с 31.01.2013 по 27.10.2014 в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых.

Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно их взыскал начиная с 31.01.2013 по 27.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, из расчета 349 921 руб. 75 коп., что составляет сумму 50 279 руб. 38 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон основаны на договоре имеющем элементы как договора оказания услуг так и договора аренды транспортных средств с экипажем.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Указанный срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемых частях соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-29277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

           М.В. Соловьева