Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

27 июля 2015 года                                              Дело № А43-29277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ОГРН 1065252032317, ИНН 5252018830) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-29277/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс М», г.Омск, (ОГРН 1125543032570, ИНН 5501241221), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН», г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН 1065252032317, ИНН 5252018830), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс М» (далее - ООО «АвтоТранс М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс НН» (далее - ООО «АвтоТранс НН») о взыскании 599 921 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 86 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 27.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Авто - Транс НН» в пользу ООО «АвтоТранс М» взысканы 349 921 руб. 75 коп. задолженности, 50 279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9753 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто - Транс НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

Общество указывает, что сберегло имущество другого лица на основании сделки - договора от 01.06.2012 № 004 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в связи с чем не имелось оснований для признания удержанной суммы неосновательным обогащением.

Пояснило, что не могло обогатиться за счет истца, поскольку денежные средства были удержаны с ответчика компанией ЗАО «ВАНКОРНКФТЬ». Заявитель понес убытки, которые причинены виновными действиями сотрудника истца - ООО «Авто Транс М» и, понеся убытки от виновных действий истца, на законном основании удержал их.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 349 921 руб. 75 коп. задолженности, 50 279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9753 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО «АвтоТранс НН» (заказчиком) и ООО «АвтоТранс М» (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 004 (в редакции дополнительных соглашений), во исполнение которого исполнитель оказывал услуги заказчику по предоставлению автотранспорта с целью перевозки грузов, оказанием дополнительных работ, услуг с решением и выполнения единой задачи (пункт 1.4 договора).

В рамках договора истцом оказаны услуги по перевозке песка на основании актов № 1 от 30.06.2012, 2 и 3 от 31.07.2012, 5 от 15.08.2012, 6 и 7 от 31.08.2012, 8 и 9 от 30.09.2012, 12 и 16 от 31.10.2012, 17 и 18 от 30.11.2012, 15 от 31.11.2012, 20 от 10.12.2012 и 22 от 20.12.2012 на сумму 16 412 541 руб. 29 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 14 789 400 руб. 46 коп., что подтверждено выписками со счета истца и в размере 1 273 219 руб. 08 коп., что подтверждено актами взаимозачетов от 31.08.2012, 31.10.2012, 31.12.2012 и № 14 от 15.05.2013.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика составляет 349 921 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги и неправомерно удержаны штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2012 № 004 содержит в себе элементы договора на оказание услуг и элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 № 004 и сторонами не оспорен.

Исполнение обязательств по договору оформляется актом об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании оригинала акта об оказании услуг в течение 30 банковских дней после его сдачи ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден актами № 1 от 30.06.2012, 2 и 3 от 31.07.2012, 5 от 15.08.2012, 6 и 7 от 31.08.2012, 8 и 9 от 30.09.2012, 12 и 16 от 31.10.2012, 17 и 18 от 30.11.2012, 15 от 31.11.2012, 20 от 10.12.2012 и 22 от 20.12.2012.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.3. договора, в материалы дела ответчиком не было представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 49 921 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом  истец обязался в том числе обеспечивать соблюдение правил безопасности движения транспортных средств, не допускать при исполнении своих обязательств по договору нарушение требований пожарной безопасности, Правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, Правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ; соблюдать требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО «Ванкорнефть» и нести ответственность за их нарушение в виде штрафных санкций, предусмотренных иными документами, а также производить оплату штрафных санкций в случае наличия вины истца (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.25, 2.1.28, 6.3.4 договора). Истец обязался по каждому выявленному случаю из пункта 2.1.14 оплатить ответчику