Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А11-936/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                          Дело № А11-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015

по делу № А11-936/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Норма-Освар» (601440, Владимирская область, г.Вязники, ул.Железнодорожная, д.13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 № 13-42/1231,

при участии в судебном заседании представителей

закрытого акционерного общества «Норма-Освар» - Усоевой С.В. по доверенности от 19.06.2015 № 9 сроком действия до 31.12.2015,

Владимирской таможни – Кашкина А.В. по доверенности от 20.01.2015 № 05-54/5 сроком действия до 31.12.2015, Румянцева О.А. по доверенности от 21.01.2015 № 05-54/19 сроком действия до 31.12.2015, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 29.1.2014 № 05-54/58 сроком действия до 31.12.2015, Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 № 05-54/57 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 на основании контрактов от 05.03.2009 № 22-V/3, от 05.04.2010 № 22-V/6, от 31.03.2011 № 23-4-2/25, заключенных с фирмой «AS NORMA» (Эстония), Общество по декларациям на товары №№ 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары – «части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель «AS NORMA» (Эстония)», указав в графе 33 указанных ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.

Впоследствии, 23.11.2012 Таможня приняла решение № 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 31.05.2013 по делу № А11-10581/2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2013.

Установлено, что в течение 2012 года Общество также ввезло на территорию  Российской Федерации товар по ДТ    № 10103050/300712/0000918,      № 10103050/200812/0001013, № 10103020/300512/000635,                               № 10103050/261112/0001667, № 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 указало код ТН ВЭД 8302300009 ТН ВЭД ТС.

28.05.2014 после вступления в законную силу судебных актов по делу № А11-10581/2012 Общество обратилось во Владимирскую таможню с обращениями о разрешении внести изменения в    ДТ    № 10103050/300712/0000918,      № 10103050/200812/0001013,

№ 10103020/300512/000635,                               № 10103050/261112/0001667, № 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.

Письмом от 03.08.2014  № 35-13/138 Владимирская таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу № А11-10581/2012.

ЗАО «Норма-Освар» обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в общей сумме 735 017 руб. 92 коп.

Указанная сумма включает в себя сумму 700 987 руб. 78 коп.- сумма уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10103050/300712/0000918,      № 10103050/200812/0001013, № 10103020/300512/000635, № 10103050/261112/0001667, № 10103050/171212/0001808 и сумму 34030 руб. 15 коп.- остаток авансового платежа по платежным поручениям от 10.12.2012 № 212 и № 213.

Сообщением от 05.11.2014 № 13-42/12131 Владимирская таможня уведомила ЗАО «Норма-Освар» об отсутствии оснований для возврата заявленных сумм.

  Посчитав, что изложенное в письме от 05.11.2014 № 13-42/12131 решение Владимирской таможни является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным оспариваемое решение и обязал Владимирскую таможню возвратить ЗАО «Норма-Освар» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735 017 руб. 92 коп. Одновременно арбитражный суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Таможенный орган настаивает на том, что Общество не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Выводы, изложенные в судебном решении по делу № А11-10581/2012, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Норма - Освар» выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 180, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В указанный перечень входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.

Согласно части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной