Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-23760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-23760/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-23760/2014,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 5250030977, ОГРН1035200724976) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.08.2014 № 2495-юр

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 04.02.2008 № 97-юр,

при участии представителей сторон:

от истца – Лебедев С.П. по доверенности от 01.06.2015 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика – Денисова С.В. по доверенности от 15.02.2015 (сроком на 1 год), Маркова Н.Ю. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее -  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж») о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.08.2014 №2495-юр.

Исковые требования основаны на статьях 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 36 Привил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 и мотивированы тем, что в ответ на оферту от 25.08.2014 № 09-19/1744 ответчик неправомерно отказался письмом от 02.09.2014 № 985 от заключения договора.

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.02.2008 № 97-юр, оформленного письмом от 22.08.2014 № 09-19/1704.

Встречные требования основаны на статьях 10, 168, 309, 310, 421 (пункте 1), 426, 445, 450 (пункте 3), 782 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26 (пунктах 2 и 4), 41 (пункте 4) Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 4, 6, 8, 34, подпункте "г" пункта 41 Правил № 861, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 года № 115-0.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» без рассмотрения. Удовлетворил встречный иск ООО «Стройэнергомонтаж». Признал недействительным односторонний отказ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 № 97-юр., оформленный письмом от 22.08.2014 исх. № 09-19/1704.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Стройэнергомонтаж» является потребителем услуг.

По мнению заявителя, судом  неверно истолкован подпункт «г» пункта 42 Правил недискриминационного доступа, определяющий потребителя услуг по договору между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 ООО «Стройэнергомонтаж» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 97-юр, на основании которого оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Договор № 97-юр ежегодно пролонгировался сторонами на следующие регулируемые периоды, в том числе и на 2014 год. К договору оформлены дополнительные соглашения от 26.11.2012 б/н и 30.11.2012 б/н.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.02.2008 № 97-юр договор действует до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Таким образом, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) №97-юр от 04.02.2008 был продлен на 2014 год.

В письме от 22.08.2014 исх. № 09-19/1704 (т.2 л.д. 149) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ООО «Стройэнергомонтаж» об одностороннем отказе от договора №97-юр с 01.09.2014 со ссылкой на статьи 450 и 782 ГК РФ.

Письмо получено адресатом 27.08.2014. В данном письме сообщено о намерении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направить ООО «Стройэнергомонтаж» заявку (оферту) на заключение нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.09.2014.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило ООО «Стройэнергомонтаж» письмо от 25.08.2014 № 09-19/1744 с офертой договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.08.2014 № 2495-юр, которые получены адресатом 29.08.2014.

ООО «Стройэнергомонтаж» в письме от 02.09.2014 исх. № 885 в ответ, в том числе, на названные письма ОАО «МРСК Центра и Приволжья» изложило свою позицию о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора № 97-юр, поскольку данное право не согласовано сторонами договора № 97-юр, а также такой отказ противоречит закону и существу обязательств. ООО «Стройэнергомонтаж указало, что оферта от 20.08.2014 № 2495-юр не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.08.2014 № 2495-юр.

ООО «Стройэнергомонтаж», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным отказа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 № 97-юр, оформленного письмом от 22.08.2014 исх. № 09-19/1704.

Установив факт несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» без рассмотрения. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия одностороннего отказа от договора в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Общими положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, экономические отношения в области электроснабжения являются предметом специального регулирования Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми по исполнение положений названного закона подзаконными актами.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Статьей 6 названного закона установлены общие принципы организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым относится обеспечение бесперебойного надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Правила №861).

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Договор на оказание услуг но передаче электрической энергии (мощности) от 04.02.2008 №97-юр заключен между сторонами в целях приведения в соответствие взаимоотношений между сетевыми организациями в связи с установлением на территории Нижегородской области с 01.01.2008 единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии (котел «сверху», котловая сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго»).

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор на оказание услуг но передаче электрической энергии №389-юр, в который также включены точки поставки, соответствующие точкам технологического присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям ООО «Стройэнергомонтаж» (далее - точки поставки потребителей СЭМ).

Данный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организацией (п. 9 ПНД).

Сетевая организация (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») не вправе отказать в заключении такого договора обратившемуся к ней Гарантирующему поставщику и обязана оказать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, поименованные в Приложении к договору №389-юр (в том числе в точки поставки потребителей СЭМ).

На момент направления одностороннего отказа от исполнения договора № 97-юр точки поставки потребителей СЭМ не были исключены из договора № 389-юр, то есть у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сохранялась обязанность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей СЭМ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет альтернативных вариантов для обеспечения своей обязанности перед гарантирующим поставщиком по точкам поставки потребителей СЭМ, кроме как использовать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в законном владении ООО «Стройэнергомонтаж», что невозможно без заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стройэнергомонтаж» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», заключив договор №389-юр с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и тем