Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-1244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А79-1244/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-1244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 8 219 530 руб. 17 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» города Новочебоксарска Чувашской Республики – Чернов А.А., Марков А.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» - Алексеев Н.М. по выписке из ЕГРЮл (л.д. 112 т. 1);

от третьего лица - финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Республики – от Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (далее – ООО «СК «Эльбрус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Школа, ответчик) о взыскании 8 105 845 руб. 68 коп. долга, 113 684 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.02.2015 и 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Финансовое управление), Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 23.04.2015 исковые требования ООО «СК «Эльбрус» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования.  Муниципальный заказчик не знал и не мог знать, что финансирование государственной программы может быть урезано настолько, что это сделает неисполнимыми его обязательств по контракту.

Заявитель считает, что Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание пункт 8.7 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств муниципальный заказчик при приемке работ вправе удержать сумму неустойки.

Кроме того, считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности мирного урегулирования спора.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель истца  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  администрацией города Новочебоксарска  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 № 35,согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» в г. Новочебоксарск Чувашской Республики и осуществить ввод в эксплуатацию (1 этап строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 3), в объеме согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы.

13.08.2013 между администрацией города Новочебоксарска  , МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» и ООО «СК Эльбрус» заключено дополнительное соглашение № 01 к муниципальному контракту, согласно которому администрация передала функции заказчика МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1».

Стоимость работ составляет 17 895 345 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За выполненные работы (этап) муниципальный заказчик уплачивает подрядчику:

- в 2013 году из республиканского бюджета Чувашской Республики –    3 000 000 руб.

- в 2014 году из республиканского бюджета Чувашской Республики –    5 000 000 руб., бюджета г. Новочебоксарск – 1 789 500 руб. Остальную часть суммы по мере поступления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики и бюджета г. Новочебоксарск в срок до 31.12.2014 (пункт 2.4. в редакции дополнительное соглашения № 2 от 25.04.2014).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах цены контракта и годового лимита бюджетных средств в срок до 31.12.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 02.09.2014 № 8, от 02.09.2014 № 9, от 22.08.2014 № 6, от 22.08.2014 № 7, от 20.06.2014 № 5, от 03.09.2014 № 10, от 03.09.2014 № 12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 02.09.2014 № 6, от 22.08.2014 № 5, от  20.06.2014 № 4, от 03.09.2014   № 7  в рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 17 895 345 руб. 68  коп.

Неполная оплата выполненных работ послужила  истцу основанием для  обращения  в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 8 105 845 руб. 68 коп. ответчик суду не представил, сумму задолженности в акте сверки взаимных расчетов о состоянию на 24.11.2014 признал, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 113 684 руб. 49 коп. за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 20.02.2015, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда  являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку ответчика на отсутствие финансирования суд правомерно признал несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, ответчик не мог организовывать и участвовать в конкурсных закупках, если не открыто финансирование. Следовательно, при заключении муниципального контракта ответчик принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы по мере поступления бюджетных средств в срок до 31.12.2014.

Ответчик при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 01 знал лимит и условия бюджетного финансирования в 2013 – 2014 годах, заключил контракт по указанной в нем цене, и принял на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 31.12.2014, то есть срок оплаты был согласован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут