Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-24043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока выполнения работ в сумме 340 544,60 руб. удовлетворил.

Рассмотрев встречные исковые требования,  суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу работа, выполненная подрядчиком до расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ЗАО «Росдиагностика» представило односторонний акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 №685 на сумму 650 888 руб.

Данный акт выполненных работ был получен ОАО «ОКБМ Африкантов» 09.01.2014 и не подписан со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и содержащиеся в материалах дела заключения экспертиз промышленной безопасности, подготовленные ЗАО «Росдиагностика», решения Ростехнадзора об утверждении (об отказе в утверждении) подготовленных ЗАО «Росдиагностика» экспертиз промышленной безопасности, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ЗАО «Росдиагностика» экспертизы промышленной безопасности в отношении подъемного сооружения рег. №62200 документально не подтвержден. В судебном заседании стороны пояснили, что данный объект фактически отсутствовал и по договоренности сторон экспертиза указанного сооружения не производилась. Следовательно, в данной части требования ЗАО «Росдиагностика» о взыскании с ОАО «ОКБМ Африкантов» задолженности в сумме 32 544,40 руб. необоснованны.

 Требования ЗАО «Росдиагностика» о взыскании стоимости работ в размере 533 254,80 руб. за экспертизу промышленной безопасности, выполненную в отношении 17 объектов рег. № 62498, 62366, 62368, 62502, 62367, 62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62201, 62210, 62393, 62390, 62392,  суд также счел необоснованными ввиду некачественного выполнения работ.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, сооружений на опасном производственном объекте является обязательной в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ). Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем специализированной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении экспертизы и содержащее один из следующих выводов: о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; о соответствии требованиям промышленной безопасности не в полной мере; о несоответствии требованиям промышленной безопасности (статья 13 Закона №116-ФЗ, пункт 27 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 №538).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

По смыслу норм Закона №116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, Приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 №260 без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Ростехнадзором, эксплуатация сооружений используемых на опасном производственнном объекте, производиться не может.

Орган Ростехнадзора, оценив представленные для утверждения ЗАО "Росдиагностика" заключения экспертизы промышленной безопасности, отказал в их утверждении по причине нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, что  свидетельствует о некачественном выполнении  работ.

Довод ЗАО «Росдиагностика» о том, что причиной отказа Ростехнадзора в утверждении подготовленных им экспертиз явилось непредставление ОАО «ОКБМ Африкантов» актов обследования крановых путей, необходимых для проведения экспертизы, судом отклонен, поскольку из представленных в дело доказательств (решений экспертной организацией работ, предусмотренных программой проведения экспертизы, согласованной с владельцем (ОАО «ОКБМ Африкантов»)), следует, что  в экспертных заключениях нет сведений о состоянии направляющих крановых путей, путевого оборудования, подтележечных путей, сведений о проведении геодезических замеров конструкций, направляющих рельсового пути, а также актов проверки сопротивления изоляции и заземления (п.10 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО).

Выполнение ЗАО «Росдиагностика» указанных видов работ в составе рабочего этапа прямо предусмотрено программой работ при проведении работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений (ЭПБ) ОАО «ОКБМ Африкантов» в 2013 году, согласованной сторонами.

При этом ни условиями договора, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ОАО «ОКБМ Африкантов» представлять ЗАО «Росдиагностика» акты обследования крановых путей.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке экспертизы промышленной безопасности, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для его утверждения уполномоченным органом.

При этом суд учел, что ответчику, как профессиональной организации в сфере экспертизы промышленной безопасности, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку оформления заключения экспертизы, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных.

Соответственно подрядчик должен был обеспечить соблюдение данных требований либо приостановить работы в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании статьи 716 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу, что использование изготовленных ответчиком экспертиз промышленной безопасности по назначению невозможно, результат работ (получение утвержденных органом Ростехнадзора экспертиз промышленной безопасности) не достигнут, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В то же время, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ЗАО «Росдиагностика» факта выполнения работ на сумму 65 088,80 руб., т.к.  изготовленные ЗАО «Росдиагностика» экспертизы промышленной безопасности на кран мостовой рег. №06/к-01 и кран стреловой автомобильный рег. №68025 были утверждены Волжскоокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд счел, что с ОАО «ОКБМ Африкантов» в пользу ЗАО "Росдиагностика подлежит взысканию долг в размере 65 088,80 руб.

ЗАО «Росдиагностика» также просило взыскать с ОАО «ОКБМ Африкантов» неустойку в размере 164,89 руб. за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, с суммы долга 650 888 руб. за период с 09.02.2014 по 09.12.2014.

С учетом установленного судом размера долга (65 088,80 руб.) суд требования о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал в пользу истца суд  неустойку в размере 164,89 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

       Всем этим доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Довод ЗАО «Росдиагностика»о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением со стороны ОАО «ОКБМ Африкантов» своих обязательств по договору, выразившимся в непредставлении необходимой документации для проведения экспертизы (актов обследования крановых путей), суд первой инстанции правомерно отклонил.

В данном случае  ни условиями договора, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ОАО «ОКБМ Африкантов» представлять ЗАО «Росдиагностика» акты обследования крановых путей.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК  РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Пунктом 19 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 также предусмотрено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как верно указал суд,  ЗАО «Росдиагностика» не воспользовалось своим правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний, продолжило выполнять работы без необходимых, по утверждению ЗАО «Росдиагностика», для проведения экспертизы документов, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

       Довод об ошибочности вывода суда о некачественном  выполнении подрядчиком работ и отказ во взыскании долга по оплате работ по 17 объектам несостоятелен.  Орган Ростехнадзора, оценив представленные для утверждения ЗАО "Росдиагностика" заключения экспертизы промышленной безопасности,  отказал в их утверждении по причине нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, что  свидетельствует о некачественном выполнении  работ.

        Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-24043/2014