Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-24043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А43-24043/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росдиагностика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.05.2015, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-24043/2014 по иску открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» к закрытому акционерному обществу «Росдиагностика» о взыскании 359 322 руб. 72  коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Росдиагностика» к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова»  о взыскании 650 888 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Росдиагностика»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» - Митин А.Н. по доверенности от 01.12.2014 № 041/187/2014-ДОВ.

         Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - ОАО «ОКБМ Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Росдиагностика» (далее - ЗАО «Росдиагностика», ответчик) о взыскании 340 544,60 руб. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по договору от  20.03.2013 №98/26/709/34 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Росдиагностика» заявило встречный иск к ОАО «ОКБМ Африкантов»   о взыскании 650 888 руб. долга за выполненные работы и 164,89 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 05.05.2015  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Росдиагностика» в пользу ОАО «ОКБМ Африкантов» взыскана неустойка в сумме 340 544,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9810,89 руб.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично:  с ОАО «ОКБМ Африкантов»   в пользу ЗАО «Росдиагностика»  65 088,80 руб. долга, 164,89 руб. пени, 1605,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  ЗАО «Росдиагностика»  взыскано 275 290,91 руб. долга, а также 8205,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Росдиагностика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ в сумме 340 544,60 руб. неправомерно, поскольку  нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением  заказчиком своих обязательств по договору, выразившимся в непредоставлении необходимой документации для проведения экспертизы (актов обследования крановых путей).

Заявитель отмечает, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставить конкретную документацию, достаточную для выполнения работ по договору.

Ссылку суда на то, что ЗАО «Росдиагностика» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несостоятельной.

По мнению заявителя, вывод суда о некачественном  выполнении подрядчиком работ и отказ во взыскании долга по оплате работ по 17 объектам необоснован, т.к.  экспертиза качества работ не проводилась.

Представитель истца  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ЗАО «Росдиагностика» (исполнитель) заключен договор от 20.03.2013 №98/26/709/34, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений на объекте ОАО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: 603074, г.Н.Новгород, Бурнаковский проезд, д.15,  и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь,  обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.3 договора установлены общие сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2013, окончание работ - 29.11.2013.

Стоимость работ установлена в размере 650 888 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что содержание, этапы, стоимость, сроки выполнения работ, а также результаты работ указываются в Календарном плане (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Технические и экономические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 договора, определены Техническими требованиями (Приложение №3).

Из  календарного плана следует, что ЗАО «Росдиагностика» приняло на себя обязательство по экспертизе промышленной безопасности 20 принадлежащих истцу подъемных сооружений - кранов рег. № 62498, 62366, 62368, 62502, 62367, 62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62201, 62210, 68025, 62393, 62390, 62392, 06/к-01, 62200 (кран рег. №62200 впоследствии по соглашению сторон исключен из состава работ выполняемых ЗАО "Росдиагностика").

По каждому этапу работ (объекту) установлен самостоятельный срок начала и окончания производства работ: рег. №62498 - с 25.03.2013 по 01.04.2013; рег. №62366 - 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62368 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62502 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62367 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. № 62397 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62364 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62365 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. №62501 с 02.05.2013 по 01.06.2013; рег. №62128 с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. №62206 с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. №62208 - с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. №62201 с 01.07.2013 по 01.08.2013; рег. №62210 - с 01.08.2013 по 01.09.2013; рег. №68025 - с 01.09.2013 по 01.10.2013; рег. №62393 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. №62390 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. №62392 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. №62200 - с 01.08.2013 по 15.09.2013; рег. №06/к-01 - с 01.11.2013 по 29.11.2013.

Цена каждого из 20 этапов установлена в размере 32 544,40 руб.

Результатом работ по каждому этапу является заключение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, утвержденное в органах Ростехнадзора.

Оплата работ заказчиком производится единовременно в размере полной цены работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ последнего (по сроку) этапа календарного плана (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки и сдачи работ, в том числе отдельных этапов работ, установлен разделом 3 договора.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) (п. 1.4 договора) и (или) сроков устранения выявленных заказчиком недостатков (пункт 3.5 договора) исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) (пункт 1.4 договора) более чем на 10 дней либо не устранения выявленных заказчиком недостатков в сроки, установленные в пункте 3.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя.

Сторонами также была согласована программа работ при проведении работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений.

Письмом от 26.12.2013 №864 ЗАО «Росдиагностика» уведомило ОАО «ОКБМ Африкантов» о том, что изготовленные им заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов оставлены без утверждения органом Ростехнадзора и направило для подписания ОАО «ОКБМ Африкантов» акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 №685 на сумму 650 888,90 руб. Данное почтовое отправление получено ОАО «ОКБМ Африкантов» 09.01.2014.

Поскольку в установленные договором сроки ЗАО «Росдиагностика» не передало результат работ заказчику письмом от 30.12.2013 №23/2013-ПРЕТ ОАО «ОКБМ Африкантов» отказалось от исполнения договора с 31.12.2013 и потребовало оплаты неустойки в размере 359 322,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.12.2013 №876 ЗАО «Росдиагностика» указало на необоснованность отказа от исполнения договора и потребовало оплаты выполненных работ со ссылкой на сдачу результата работ заказчику до получения уведомления о расторжении договора.

ОАО «ОКБМ Африкантов» акт выполненных работ не подписало, стоимость работ не оплатило со ссылкой на их некачественность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем в случае нарушения им сроков выполнения работ, а также право требовать уплаты предусмотренных договором санкций в связи с просрочкой исполнения работ.

Оценив представленные доказательства,  руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что договорные отношения  сторон  прекращены с 31.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.  Начисление неустойки до момента расторжения договора суд счел обоснованными, поскольку ЗАО «Росдиагностика» не представило доказательств сдачи результата работ (заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденных органами Ростехнадзора) ОАО «ОКБМ Африкантов» в сроки и в порядке, установленные пунктами 1.3, 3.1 договора, ни по отдельным этапам выполнения работ, ни в пределах истечения конечного срока выполнения работ. Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 №685 на весь комплекс работ на сумму 650 888,90 руб. направлен ЗАО «Росдиагностика» в адрес ОАО «ОКБМ Африкантов» 30.

Из представленного в дела уточненного расчета пени на сумму           340 544,60 руб. следует, что расчет неустойки по объектам рег. № 62498, 62366, 62368, 62502, 62367,  62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62210, 62393, 62390, 62392 (этапы 1-14, 16-18) произведен ОАО «ОКБМ Африкантов» по истечении 4 дней с даты окончания срока выполнения соответствующего этапа работ до даты расторжения договора.

По объектам рег. №62200 и рег. №06/к-01 (этапы 19, 20) неустойка не начислялась.

По объекту рег. №68025 (этап 15) расчет неустойки произведен по истечении 4 дней с даты окончания данного этапа работ и до 03.12.2013. В судебном заседании представитель ОАО «ОКБМ Африкантов» пояснил, что экспертиза промышленной безопасности сооружения с рег. №68025 была утверждена Ростехнадзором. Неустойка по данному этапу начислялась до даты получения сведений о принятии органом Ростехнадзора решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд требование ОАО «ОКБМ Африкантов» о взыскании с ЗАО «Росдиагностика» договорной неустойки за нарушение