Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-1588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ходе рассмотрения дела с целью определения качества линолеума и причинах его деформации по ходатайству ООО «Элистрой» в апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 26.12.2014.

Согласно заключению эксперта N 0059/2015 от 10.02.2015-07.04.2015 линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881 (напольное рулонное покрытие из поливинилхлорида, вспененное, торговой марки JUTEKS RU), примененный для устройства пола в МБОУ №200 «Эрудит» г.Чебоксары, имеет дефекты производственного характера. Возникновение дефектов производственного характера не связано с технологией укладки линолеума. При этом условия хранения покрытия соответствовали ТУ 5771-001-974502201-2009 (п.6).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации линолеума ООО «Элитстрой», в материалы дела не представил. Неясностей и противоречий в заключении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.       

Таким образом, факт продажи ООО «Элистрой» товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Эта общая норма дополняется рядом специальных правил Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих право потерпевшего кредитора самостоятельно определять и производить необходимые для восстановления его нарушенного права расходы и затраты с последующим взысканием понесенных убытков с допустившего правонарушение должника.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для устранения недостатков в помещениях МБДОУ №200 «Эрудит» в связи с укладкой некачественного напольного покрытия ООО «Элитстрой» необходимо было приобрести новый линолеум, а также расходные материалы - грунт, скотч, клей; произвести работы по демонтажу линолеума ненадлежащего качества и укладке нового напольного покрытия.

Произведенные ООО «Элитстрой» расходы для восстановления нарушенного права состоят из 136 687 руб. 45 коп., затраченных на приобретение линолеума, грунта, скотча и клея по договору N 10 от 05.02.2014; 31 500 руб., затраченных на оплату демонтажа линолеума, имеющего дефекты, и укладки нового линолеума, выполненных в рамках договора подряда от 07.04.2014; 7000 руб. – расходов по определению качества товара по договору оказания услуг от 15.10.2013; и подтверждаются документально: приведенными выше договорами, платежными поручениями №2846 от 21.11.2013, №688 от 15.04.2014, №693 от 16.04.2014, локальной сметой №1, актом приемки выполненных работ №1 от 29.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.04.2014, товарной накладной №429 от 19.03.2014.  

Доказательств неразумности приведенных цен, равно как и необоснованного объема работ, произведенных с указанной целью, не имеется.

Таким образом, факт нарушения ООО «Инкомцентр» обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой материала ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость приведения помещений детского дошкольного учреждения в надлежащее состояние) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно заявленное ООО «Элитстрой» встречное требование о возмещении убытков являлось правомерным и подлежало удовлетворению. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Элитстрой» применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-1588/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о взыскании 175 187 руб. 45 коп. отменить.

      Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о взыскании 175 187 руб. 45 коп. удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»:

-175 187 руб. 45 коп.  в возмещение убытков;

-6255 руб. 63 коп. государственную пошлину за подачу иска, а всего – 181 443 руб. 08 коп.

      Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-1588/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании  245 550 руб. 47 коп., - задолженности, 6 511 руб. 27 коп. – неустойки за период с 08.11.2013 по 10.03.2014, 8 091 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а всего – 260 081 руб. 27 коп.  оставить без изменения.

      С учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инкомцентр» 78 638 руб. 19 коп.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  1106 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова