Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-1588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                     Дело №А79-1588/2014

«27» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» - Глебкиной Т.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «КД» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу        №А79-1588/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН 1112130016503, ИНН 2130097244) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) о взыскании 252 061 руб. 74 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о взыскании 175 187 руб. 45 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее - ООО «Инкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой») о взыскании долга в сумме 245 550 руб. 47 коп., неустойки в размере 6 511 руб. 27 коп. за период с 08.11.2013 по 10.03.2014 (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора от 04.01.2013 № 134/ОИ.

Одновременно ООО «Элитстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Инкомцентр» о взыскании 136 687 руб. 45 коп. расходов, связанных с устранением недостатков некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 03.01.2012, и определением причин возникновения дефектов товара.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту экспертизы № 0177 линолеум, поступивший по договору от 03.01.2012 №113/ОИ, не соответствует требованиям ТУ 5771-001-97450201-2009. Обнаружено наличие производственных дефектов скрытого характера, которые образовались в процессе производства и проявились в процессе эксплуатации. Обнаруженные дефекты производственного характера относятся к неустранимым дефектам. Продукция является браком, так как не соответствует показателям качества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 иск ООО «Инкомцентр» удовлетворен: с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Инкомцентр» взыскан долг в сумме 245 550 руб. 47 коп., неустойка в размере 6511 руб. 27 коп. за период с 08.11.2013 по 10.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Элитстрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элитстрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании  пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Элитстрой» не доказало несоответствие товара требованиям качества. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы № 0177 от 27.08.2013-29.11.2013, согласно которому линолеум не соответствует требованиям ТУ 577114-001-97450201-2009.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Элистрой», просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя, о чем представило заявление от 13.07.2015.

Представитель ООО «Инкомцентр» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Таким образом, предметом апелляционной проверки является  правильность разрешения требований ООО «Элитстрой» по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2013 между ООО «Инкомцентр» (продавцом) и ООО «Элитстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 134/ОИ (в редакции протокола разногласий от 13.04.2013), по условиям которого ООО «Инкомцентр» (продавец) обязался поставлять (передавать) товары в собственность ООО «Элитстрой» (покупатель) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Товарами по указанному договору являются строительно-отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются из приемо-сдаточных документов – расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Инкомцентр» по расходным накладным от 18.10.2013 № ОИОТ-015182, от 21.10.2013 №ОИОТ-015285, № ОИОТ-015286, № ОИОТ-015288, № ОИОТ-015326, от 23.10.2013 № ОИОТ-015417, № ОИОТ-015498, от 26.10.2013 № ОИОТ-015675, № ОИОТ-015688, от 28.10.2013 № ОИОТ-015743, от 09.11.2013 №ОИОТ-016639, от 14.11.2013 № ОИОТ-016951, № ОИОТ-016952, №ОИОТ-016956 передало ответчику товар на общую сумму 372 996 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 127 446 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 в части взыскания с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Инкомцентр» долга в сумме 245 550 руб. 47 коп., неустойки в размере 6511 руб. 27 коп. за период с 08.11.2013 по 10.03.2014 исковые требования ООО «Инкомцентр» удовлетворены.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Также установлено, что 03.01.2012 между ООО «Инкомцентр» (продавцом) и ООО «Элитстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 113/ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012), по условиям которого ООО «Инкомцентр» (продавец) обязалось поставлять (передавать) товары в собственность ООО «Элитстрой» (покупатель) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Товарами по договору являются строительно-отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются из приемо-сдаточных документов – расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В марте 2012 года ООО «Инкомцентр» осуществило поставку на объект «строительство ДОУ г.Чеоксары микрорайон Волжский-1 (детский сад на 215 мест МДОУ №200 «Эрудит») линолеума Respect Gala 3465, Respect Step 3881 (напольное рулонное покрытие из поливинилхлорида, вспененное, торговой марки JUTEKS RU), что подтверждается товарными накладными №ОИТ-002395 от 12.03.2012, №ОИТ-002575, № ОИТ-002546 от 15.03.2012, №ОИТ-002617 от 16.03.2012, ОИТ-002650 от 17.03.2012 на общую сумму 455 488 руб.

Полученный линолеум был использован для укладки в помещениях детского сада МДОУ №200 «Эрудит».

В процессе эксплуатации объекта произошла деформация уложенного линолеума, появились волны и вздутия по всей площади пола (460,58 кв. м).

Считая, что продавцом передан некачественный товар, ООО «Элитстрой» обратилось со встречным требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 175 187 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Элитстрой», арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества, признав проведенную экспертом ООО «Палата независимой экспертизы» экспертизу в качестве недопустимого доказательства. 

Между тем встречный иск разрешен судом первой инстанции неправильно.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В частности, если на товар не установлен  гарантийный срок  или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа №113/ОИ от 03.01.2012, гарантийный срок на товар сторонами не согласован, однако продавец (ООО «Инкомцентр») гарантировал надлежащее качество товара, которое должно соответствовать нормам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством.

В пределах предусмотренного частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока обнаружения недостатков - 06.05.2013 (дата поставки - март 2012 года) комиссия в составе заведующего МБДОУ «Детский сад №200» Фединой М.В. и заместителя заведующей по АХР МБДОУ «Детский сад №200» выявила замечания, связанные с дефектами линолеума, выразившимися в появлении волн после укладки в помещениях детского сада, о чем составлена дефектная ведомость № 1 от 06.05.2013.

ООО «Инкомцетр» на основании выезда комиссии на объект МБДОУ «Детский сад №200» в составе начальника оптовых продаж Сербулова С.С., ведущего менеджера Мухаметзянова А.З., менеджера по претензиям Терентьевой Г.Н., в присутствии представителя ООО «Элистрой» сделано заключение о том, что вздутие линолеума произошло в результате нарушения технологии укладки данного вида напольного покрытия.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В частности истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных обстоятельств ООО «Элитстрой» сослалось на заключение ООО «Палата  независимой экспертизы» № 0177 от 27.08.2013-29.11.2013, согласно которому линолеум, поступивший по договору с отсрочкой платежа № 113/ОИ от 03.01.2012, не соответствует требованиям ТУ 5771-001-9740201-2009 об условиях качества. В предъявленном объекте экспертизы обнаружено наличие производственных дефектов, которые образовались в процессе производства. Данная продукция является браком, так как не соответствует показателям качества.

При вынесении судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики счел указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, признав представленное ответчиком доказательство ненадлежащим, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора не разъяснил ООО «Элитстрой» право последнего заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а при отсутствии такого ходатайства - возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. 

Из положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В