Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-646/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу МУП ЖКХ «Красный Октябрь», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014 учредителем предприятия является муниципальное образование пос. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области.

На основании пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 устава муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области образовано в 2005 году (пункт 2 Закона Владимирской области от 27.04.2005 № 36-ОЗ «О наделении Киржачского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ») и является правопреемником муниципального образования поселок Красный Октябрь в части имущества.

При этом как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от23.10.2014 №№ 24/005/2014-465, 24/005/2014-466, 24/005/2014-467, за муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области 08.07.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 35 Устава муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области к полномочиям администрации г. Киржач отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, администрация г. Киржач в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Красный Октябрь» осуществляет полномочия представителя собственника имущества должника и вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии у администрации г. Киржач полномочий на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, признает его  несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных администрацией г. Киржач требований о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона,  поскольку конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С., выступая организатором торгов, провел указанные торги с нарушением действующего законодательства, а также порядка их проведения, и указанные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственника имущества и учредителя должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Конкурсный управляющий в своей апелляционнойжалобе указывает на то, что требование о признании торгов недействительными заявлено лицом, которое не обладает каким-либо правом или интересомнарушенными проведением торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод пришла к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исходя из указанной статьи учредители (участники) должника  и собственники имущества должника – унитарного предприятия вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что судом рассмотрено требование о признании торгов недействительными без привлечения к участию в деле лица, которому спорные сети были переданы победителем торгов в пользование на основании договора аренды.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в виду следующего.

Заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО «КО «ВодСток» не является заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле второго участника торгов - ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из материалов дела (в том числе аудиозаписей судебных заседаний) следует, что ни конкурсный управляющий, ни другие участники дела не заявляли ходатайства о привлечении ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Своим правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» не воспользовались.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  не обосновал  того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» по отношению к одной из сторон.

При том обстоятельстве, что определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», непривлечение судом первой инстанции его к участию в деле не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о  необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой назначен конкурсный управляющий, и Управления Росреестра является несостоятельным, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении обособленного спора по  жалобе на действия арбитражного управляющего не требуется вынесения отдельного судебного акта в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства извещения указанных о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса в материалах дела имеются.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобыотносятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов