Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-28760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Hawle4700Е2 применяется для воды и коммунальных сточных вод с температурой среды от 0 до +40 градусов, следовательно, указанная задвижка не предназначена для использования при отрицательных значениях температуры воды.

Следовательно, предложенный истцом товар по своим показателям не соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком, а учитывая ответ дистрибьютора об общих рабочих параметрах температурной среды следует признать, что истцом сообщена недостоверная информация в части указания на возможность применения задвижки при отрицательных температурах.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика, отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, требований Закона о контрактной системе не нарушила.

Довод о необходимости проведения повторных торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции на момент проведения торгов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, указанными нормами закона необходимость проведения повторного аукциона, как условие для заключения контракта с единственным участником, не установлена.

Довод об отсутствии решения ООО "СМУ 6" о совершении крупной сделки в размере, необходимом для заключения контракта также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в составе второй части заявки ответчика имеется протокол общего собрания участников от 12.02.2014, согласно которому одобрено совершение сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной такой сделки не более 500 000 000 рублей (л.д.57, том 3). Указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения комиссией УФАС по Нижегородской области по жалобе истца. Решением комиссии от 15.09.2014 данный довод жалобы отклонен.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае контракт по результатам рассматриваемого аукциона заключен и исполняется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий статьям 67, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу  № А43-28760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии  безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    М.В. Соловьева

           О.А. Логинова