Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А11-9143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Проверка факта регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как не проверив полномочия представителей контрагентов при заключении договоров, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Хангаловым М.В. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Лица, не осуществившие проверку полномочий представителей, выступающих от имени юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются следствием неосмотрительности Хангалова М.В. при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Учитывая невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с данными контрагентами, а также наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между Хангаловым М.В. и рассматриваемыми контрагентами по поставкам продукции, и, следовательно, не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предпринимателем налоговых вычетов по представленным документам соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Хангалова М.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу № А11-9143/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова