Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А11-9143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлось общество с ограниченной ответственностью «Призма», из ответа которого следует, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Парнас» поставлялись шоу-боксы с наименованиями: «Операция Альфа», «Фенечки для феечки», «Золото пиратов», «Ли-ли», «Веселые каникулы», «Тигровидение», «Мыши чародеи», «Луна парк», которые не соответствуют ассортименту Хангалова М.В.

Опрошенная Лютая Анна Юрьевна пояснила, что стала руководителем общества с ограниченной ответственностью «Парнас» фактически обманным путём (протокол допроса от 25.06.2012 № 925).

 В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентана» установлено, что с момента регистрации в ИФНС России № 22 по г. Москве 11.04.2012 единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вентана» является Десятов Александр Анатольевич, который числится учредителем 12 и руководителем 7 организаций. Общество с ограниченной ответственностью «Вентана» с 19.04.2012 не представляет налоговую отчетность. Справки на работников за 2012 год по форме 2-НДФЛ не представлены,

Из письма ИФНС России №22 по г.Москве  следует, что установить местонахождение организации не представилось возможным, т.к. по юридическому адресу: 111024, г. Москва, ул.Авиамоторная, 53, 7 организация не располагается; по данным ОАСРиИР УФМС по г. Москве и Московской области и в г. Москве руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вентана» Десятов Александр Анатольевич не зарегистрирован. Согласно ответа ИФНС России № 22 по г. Москве на запрос Инспекции от 05.12.2013 № 10-13/12399@ сведения о наличии имущества и транспортных средствах в БД ЭОД отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по данным информационного ресурса недвижимого имущества, формирование которого осуществляется на основе сведений, поступивших их Управления Росреестра следует, что отсутствует информация о собственниках недвижимого имущества и о правах на недвижимое имущество и земельных участках города Москвы и принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Вентана».

Инспекцией также получен ответ из Управления ФНС об отсутствии зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Вентана» ИНН 7722773443 транспортных средств на территории города Москвы.

Инспекцией получен ответ из ОМВД России по Прибайкальскому району вх. №4046 от 26.03.2014: установлено, что по результатам проверки у Десятова А.А. имелись административные правонарушения в 2010-2011гг. за появление в общественных местах в состоянии опьянения посягающие на общественный порядок и безопасность на территории Московской области (г. Железнодорожный и г. Советский). Также сообщается, что Десятов А.А. осужден 28.04.2010 М/С С/У №315 Алексеевского района г. Москвы по статьям 30-222 ч.4, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта Васильева Романа Владимировича от 20.04.2014 (вх.№ 5467 от 22.04.2014г.) подписи от имени Десятова Александра Анатольевича, изображение которых расположено в строках после слов «Руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах №112 от 18.05.2012, №261 от 19.06.2012, №446 от 02.10.2012, №461 от 10.10.2012, № 482 от 18.10.2012, № 551 от 06.12.2012, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Вентана», подписи от имени Десятова А.А., изображение которых расположено в строках после слов «отпуск разрешил гендиректор» и«Главный(старший) бухгалтер» в товарных накладных №112 от 18.05.2012, №261 от 19.06.2012., №446 от 02.10.2012, №461 от 10.10.2012, № 482 от 18.10.2012, № 551 от 06.12.2012, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Вентана», в графе «Поставщик» в договоре поставки №В-01-157/12 от 18.05.2012, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Вентана», подтекстом в счетах на оплату №152 от 15.05.2012, №237 от 19.06.2012 выполнены не Десятовым Александром Анатольевичем, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вентана» установлено, что списания денежных средств производились за продукты питания, строительные материалы, косметику, за ПВХ, бумагу, пленку, картон и т. д. Расчеты Хангаловым М.В. производились с назначением платежа «за материал», в первичных документах указан товар: дисплей-бокс конфигурации А и Б.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Хангаловым М.В. документов, в том числе счетов-фактур, и об отсутствии у предпринимателя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным отсутствие реальных хозяйственных предпринимателя с указанными контрагентами, недостоверности представленных счетов-фактур и товарных накладных и не проявлении Хпнгаловым М.В. должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Так материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственность «Вита», «Астория»,  «Парнас», «Вентана» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли поставить Хангалову М.В. товар, указанный в спорных счетах-фактурах, руководители указанных организаций либо отрицают какое-либо отношение к ним, либо результаты почерковедческой экспертизы показали подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Довод предпринимателя о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы в связи с тем, что она проведена на основе свободных образцов почерка в электрофотографической копии, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Следовательно, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.

Предприниматель указывает, что при заключении договоров с указанными контрагентами он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку принял все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности контрагентов, получив от них копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Действия по проверке контрагента в едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными организациями и является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки.

При осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,