Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А79-10673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2008 года                                                         Дело № А79-10673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008

по делу № А79-10673/2007,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича

о признании частично недействительным распоряжения администрации                   г. Чебоксары от 14.11.2007 № 3924р; о признании незаконным проведения администрацией г. Чебоксары открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по строительству участка № 1 магистральной автодороги общегородского значения,

при участии:

от администрации г. Чебоксары  - Яковлевой Э.А. по доверенности от 25.04.2008 № 29/01-1328, Ефремовой Н.С. по доверенности от 08.05.2008           № 29/01-1492 (участвовала в судебном заседании 09.07.2008),                      Степанова С.А. по доверенности от 25.04.2008 № 29/01-1327;

от индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича -  Тихонова С.З. (свидетельство от 30.12.2004), Шмелевой М.Е. по доверенности от 02.07.2008;

от муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» - не явились (уведомление № 07566),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 2.1 – 2.3 пункта 2, пунктов 4, 5, 8 распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 14.11.2007 № 3924р «О прекращении у индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», Чувашской Республиканской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», открытого акционерного общества «Генциана», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Советская Чувашия» права аренды земельных участков и предоставлении муниципальному унитарному предприятию «ГУКС» земельного участка по ул. Цивильской от улицы Николаева до ул. Гагарина», о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса на размещение заказа на выполнение работ по строительству участка № 1 магистральной автодороги общегородского значения на указанном участке.

Решением от 11.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества в части признания недействительными подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 2.1 – 2.3 пункта 2, пунктов 4, 5, 8 в части, касающейся Предпринимателя, оспариваемого распоряжения. При этом суд пришел к выводу, что распоряжение администрации в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку администрацией нарушены как порядок расторжения договора, установленный статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и порядок изъятия земельного участка, предусмотренный статьей 55, пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить (с учетом уточнения в судебном заседании 09.07.2008) в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указала, что принятию оспариваемого распоряжения предшествовало распоряжение от 24.10.2006 № 3453-р (с изменениями от 06.12.2006 № 3916-р), которым муниципальному унитарному предприятию «ГУКС» разрешено проектирование соответствующего участка автодороги; во исполнение данного распоряжения утвержден алгоритм проведения строительства магистральной автодороги; распоряжением от 20.02.2007 № 500-р утвержден проект границ земельного участка под проектирование и строительство магистральной автодороги.

В результате указанных действий и в связи с необходимостью изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а именно для размещения автомобильной дороги местного значения, и принято оспариваемое распоряжение, которое, по мнению администрации, является правомерным.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы. В материалы дела администрацией представлено распоряжение от 09.06.2008 № 2026-р, которым внесены изменения в оспариваемое распоряжение.

При этом представители администрации пояснили, что распоряжение администрации от 14.11.2007 № 3924-р является предложением к расторжению действующего на тот момент договора аренды, заключенного с Предпринимателем.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях отклонили доводы администрации, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.07.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание с незавершенными строительством одноэтажным кирпично-металлическим пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 246, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б.

На основании распоряжений администрации от 13.04.2004                     № 1181-р, от 28.10.2005 № 3954-р Предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 351 кв.м, расположенный по ул. Николаева, д.23 б, для эксплуатации указанного нежилого здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, с 13.05.2003 до 13.05.2008, при условии благоустройства прилегающей территории площадью 1177 кв.м.

23.03.2006 между Предпринимателем и администрацией заключен договор аренды № 70/2774-Л со сроком действия до 13.05.2008, согласно которому арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0005 общей площадью 1528 кв.м, в том числе 351 кв.м - для эксплуатации нежилого здания и 1177 кв.м - под благоустройство прилегающей территории.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 22.06.2007.

14.11.2007 администрацией вынесено распоряжение № 3924-р «О прекращении у индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», Чувашской Республиканской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», открытого акционерного общества «Генциана», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Советская Чувашия» права аренды земельных участков и предоставлении государственному унитарному предприятию «ГУКС» земельного участка по ул. Цивильской от улицы Николаева до ул. Гагарина».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения у Предпринимателя прекращается право аренды спорного земельного участка.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 оспариваемого распоряжения признаны   утратившими   силу:   пункт  2   распоряжения   главы администрации   города   Чебоксары   от   29.03.2000  № 616-р «Об   изъятии у ИЧМП «Фирма «Стих»  земельного  участка по  ул.  Николаева,  д.  23б  и предоставлении его частному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу»; распоряжение главы администрации от 13.04.2004 № 1181-р  «О  продлении  индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу срока аренды земельного участка по ул. Николаева, д. 23б»; распоряжение главы администрации от 28.10.2005 № 3954-р «О внесении изменения в распоряжение главы администрации г. Чебоксары от 13.04.2004 № 1181».

На основании пункта 4 распоряжения договор аренды земельного участка от 23.03.2006 № 70/2774-Л подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого распоряжения муниципальному унитарному предприятию «ГУКС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 71517 кв.м для муниципальных нужд для строительства участка № 1 магистральной автодороги общегородского значения по ул. Цивильской от ул. Николаева до ул. Гагарина в аренду сроком до 09.11.2008.

Согласно пункту 8 оспариваемого распоряжения Предпринимателю следовало в трехдневный срок со дня получения извещения освободить и привести переданный ему по договору аренды земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Посчитав, что названные пункты распоряжения от 14.11.2007                        № 3924-р противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение у Предпринимателя права аренды спорного земельного участка и расторжение договора аренды от 23.03.2006 оспариваемыми пунктами распоряжения администрации от 14.11.2007 № 3927-р не соответствуют установленному действующим законодательством порядку расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем