Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-29707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права от 26.04.2013 серии 52-АД № 829028 Радецкая Н.А. является собственником нежилого встроенного помещения П1, расположенного на первом этаже и в подвале дома № 23 по уд.Марковникова г.Дзержинска, Нижегородской области, которое она использует под магазин «Продукты».

Принадлежащие ООО «Спутник» и Радецкой Н.А. нежилые помещения отапливаются при помощи трубопроводов и приборов систем центрального отопления, являющегося общим имуществом.

Следовательно, в силу выше изложенных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и Правил № 170 управляющая компания обязана осуществлять подготовку трубопроводов системы центрального отопления к отопительному сезону и обеспечивать технически исправное состояние трубопроводов и приборов отопления, в том числе на участке системы центрального отопления.

Установка на участке системы отопления запорных кранов не свидетельствует о переходе к третьим лицам права собственности на общее имущество, и не освобождает заявителя как управляющую компанию от исполнения предусмотренной законодателем обязанности, поскольку запорные краны установлены на общем имуществе многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и Общество не оспаривает факт неисполнения ранее выданного предписания и неподготовки ООО «УК «Управдом» трубопроводов на спорном участке системы отопления к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «УК «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-15947/2014, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Управдом» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Управдом» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-29707/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-29707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова