Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-13238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии намерения истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Напротив, суд установил, что истец своевременно предупредил 1-ого ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и, получив согласие 1-ого ответчика на проведение и оплату дополнительных работ (в виде согласованных локальных сметных расчетов №№823–827), был не вправе отказаться от их выполнения.  Более того, инициаторами проведения новых работ были именно ответчики (по-видимому, руководствуясь принципом целесообразности поручения таких работ лицу, уже работающему на объекте,  что позволяет провести работы без привлечения дополнительных ресурсов и в минимально короткие сроки), данные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчиков потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, также как и  факт их выполнения и надлежащей приемки 1-ым ответчиком, суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Руководствуясь названными нормами, суд указал, что при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  долг надлежит взыскать  с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  за счет средств муниципальной казны.

 Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Приведенные апеллянтами доводы фактически дублируют возражения на иск. Всем этим возражениям и доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         С учетом согласованности выполнения спорных работ заказчиком,  необходимости  их проведения для получения надлежащего результата работ, угрозы приостановления исполнения контракта, принятия результата работ  суд апелляционный инстанции считает, что сам по себе факт выполнения работ без заключения контракта, на что фактически ссылаются апеллянты, не является безусловным основанием для  отказа в оплате выполненных работ.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется.

  Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.      

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015  по делу № А43-13238/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова