Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-13238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А43-13238/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,  по делу № А43-13238/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком»  к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»,  к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 774 549 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от  заявителя – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – Сафронова Т.И. по доверенности от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от  заявителя – муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» – Аринархова Л.Н. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» (далее – ООО ГК «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»,   1-ый ответчик) о взыскании 774 549 руб. 87 коп., в том числе 404 417 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от августа 2013 года №0132300007513000375, 370 132 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (стоимость новых работ), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, 2-ой ответчик)  с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  за счет средств муниципальной казны  404 417 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ, 370 132 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 18 491 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 24.04.2015, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании 774 549 руб. 87 коп. необоснованны.

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Названный заявитель указывает, что являясь казенным учреждением, он не вправе принимать на себя какие-либо дополнительные обязательства, кроме предусмотренных Законом №94-ФЗ.

Отмечает, что ООО ГК «Стройком» осуществляло работы без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт не заключался, в связи с чем фактическое выполнение работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Полагает, что выполнение дополнительных работ без проведения процедуры по размещению заказа является предпринимательским риском истца, направленным на соблюдение своих имущественных интересов, с целью последующего получения прибыли.

         Кроме того, заявитель указывает, что рассматриваемая конкурсная документация не предусматривает возможности увеличения цены муниципального контракта (в пределах 10%).

         В судебном заседании представитель  МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Администрация  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от августа 2013 года №0132300007513000375, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству рассеивающего выпуска объекта «Отведение и очистка дождевых вод с территории жилого района «Мещерское озеро» в г. Н.Новгороде. Строительство очистных сооружений дождевых вод» в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальной сметой, а также проектной документацией (согласно которой объем работ составляет: прокладка трубопроводов на участке от колодца №34 до колодца №36 – 63 п.м, колодец №36 – 1 шт., устройство рассеивающего выпуска – 35 п.м), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, включая стоимость непредвиденных расходов генподрядчика, и составляет 7 480 123 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению (за исключением случая снижения цены контракта по соглашению сторон).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 12.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; любая договоренность между муниципальным заказчиком и генподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из условий контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде единого дополнительного соглашения к контракту, не противоречащего действующему законодательству.

Сторонами не оспаривается, что работы в рамках контракта основные работы истцом выполнены и 1-ым ответчиком оплачены.

Из материалов дела следует, что  в ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем истцом в адрес 1-ого ответчика направлено письмо от 02.09.2013 №143-2013 с просьбой подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ и согласовать локальные сметные расчеты №823–827 со ссылкой на  угрозу  приостановления выполнения работ по контракту.

Указанные локальные сметные расчеты 1-ым ответчиком согласованы.

В соответствии с указанными локальными сметными расчетами истцом выполнены  работы на сумму 774 549 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.10.2013 №1, от 11.10.2013 №2, от 18.10.2013 №3, от 24.10.2013 №4, от 31.10.2013 №5, подписанными сторонами.

В ответ на претензию истца от 11.12.2013 №156-2013 1-ый ответчик, не отрицая факта выполнения дополнительных работ и их объема, отказался от их оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования (письмо 1-ого ответчика от 10.01.2014 №1-14-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением прямо предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ случаев; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу  пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ  указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно оплаты работ по  устройству временной дороги, устройству нового русла; обратная засыпка подводной траншеи; устройство врезки в действующие сети канализации Ф 1600 мм; монолитный участок УМ1.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Факт согласования  локальных сметных расчетов №823–827  ответчиками не оспариваются.

Как  разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного