Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А79-7444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 июля 2015 года                                                     Дело № А79-7444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – Егоровой О.С. по доверенности от 13.08.2013, сроком действия до 27.06.2016;

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – Маркедановой Н.В. по доверенности №885 от 24.12.2014, сроком действия  3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2015 по делу № А79-7444/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», (г.Екатеринбург, д.44, ОГРН 1106659010600) к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (г.Канаш, ОГРН 1052128019019), о взыскании 197 387 руб. 73 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее - ЗАО «Промтрактор-Вагон») о взыскании     197 387 руб. 73 коп. убытков, понесенных в результате устранения недостатков.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2015 по делу № А79-7444/2014 исковые требования АО «Федеральная грузовая компания» удовлетворены частично: с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ОАО «Федеральная грузовая компания» взыскано 197 383 руб. убытков и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО «Промтрактор-Вагон» не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Опткомплект», Тамбовский ВРЗ, Воронежский ВРЗ, АО «ВАГОНРЕММАШ».

По мнению заявителя, факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку единая цена для разных видов неисправностей вагонов не может являться доказательством несения истцом убытков в заявленном размере. Калькуляции и расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт по единой цене истцом не представлен. Также заявитель указывает, что из представленной в материалы дела копии договора №ТОР-ЦВ-00-11 от 04.04.2013 усматривается, что цена текущего отцепочного ремонта вагонов, установленного договором №ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 по единой цене, не соответствует цене выполнения ремонта вагонов, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Кроме того, указывает, что колесные пары, установленные ЗАО «Промтрактор-Вагон» на вагоны № 60819273, 61646278, 60819307, приобретены уже с установленным буксовым узлом. Изготовителем указанных колесных пар является Тамбовский ВРЗ ОАО «ВРМ», который признан виновным в неисправности вагонов. В связи с этим исковые требования к ЗАО «Промтрактор-Вагон» предъявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 08.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 12.10.2011 ЗАО «Промтрактор-Вагон» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключили договор поставки     №55-2011. Поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель – принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик (ЗАО «Промтрактор-Вагон»). По условиям договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» или иному лицу по согласованию сторон, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара,  при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

При этом стороны договорились, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы. Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации (пункт 5.4 договора)

Из пункта 5.3 договора следует, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Впоследствии, 13.10.2011 ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и ОАО «Вторая грузовая компания» (покупатель) заключили договор поставки № 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2012 А79-203/2014 № 1), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО «Промтрактор-Вагон» (завод-изготовитель).

В пункте 5.4 данного договора стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Из материалов дела следует, что на основании актов приема-передачи товара от 30.05.2012 № ТД120530/00/0010, от 30.06.2012 №ТД120630/00/0003, от 31.07.2012 № ТД120731/00/0012, от 13.07.2012 №ТД120713/00/0002, от 01.06.2012 № ТД120601/00/0001, от 18.06.2012 №ТД120618/00/0005, от 14.12.2012 № ТД121214/00/0007, от 26.09.2012 №ТД120926/00/0015 и от 18.09.2012 № ТД120918/00/0010 ОАО «Торговый дом  РЖД» передало истцу полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 № 61642583, 61646378, 16113865, 61644258, 60819273, 61652046, 61643185, 61614111, 61633160, 60819307, 60815800, 60817111, стоимостью 2 502 780 руб. каждый.

В ходе текущего отцепочного ремонта полувагонов № 60819273, №61646378, № 60819307 была обнаружена неисправность – грение буксы (код-150), в ходе эксплуатации полувагонов № 61642583, № 61643185, № 60817111 была обнаружена неисправность – излом пружины (код-214), в ходе эксплуатации полувагона № 61613865 была обнаружена неисправность опорной прокладки (код-225), полувагона № 61644258 – выпадение ролика скользуна (код-231), у полувагона № 61652046 обнаружена неисправность в виде излома наружных «лапок» корпуса опорной прокладки буксового проема боковой рамы, у полувагона № 61614111 – неисправность тормозного цилиндра (код-404), у полувагонов № 61633160 и № 60815800 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225). Указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Согласно рекламационным актам от 28.03.2013 № 679, от 26.06.2013 №537, от 05.04.2013 № 732, от 27.04.2013 № 1646, от 30.04.2013 № 383, от 21.02.2013 № 1160, от 30.03.2013 № 280/03, от 12.03.2013 № 777, от 26.12.2012 № 1838, от 27.03.2013 № 2703, 18.03.2013 № 1237 и от 01.04.2013 № 1544 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в спорных полувагонах, изготовленных  ЗАО «Промтрактор-вагон», указанные в них неисправности носят технологический характер, виновным предприятием в выявленных неисправностях указан ответчик.

На основании актов выполненных работ от 31.03.2013 № 3-17/РДВ-э, от 28.06.2013 № 61642583, от 28.02.2013 № 2-21/РДВ-т, от 30.04.2013 № 243, от 25.04.2013 № 4.86, от 28.02.2013 № 2/02/21, от 31.03.2013 № 81-03-2013/ВГК1365/1599, от 31.03.2013 № 226, от 31.12.2012 № 595, от 31.03.2013 № 150, от 31.03.2013 № 57/1, от 31.03.2013 № 67/2, по выставленным счетам-фактурам от 31.03.2013 № 1890730000005362/0300000208/0144, от 28.06.2013 № 1890540000005274/0600001141, от 28.02.2013 №1890730000005362/0200000132/0275, от 30.04.2013 №1892200000005355/0400000146/0103, от 25.04.2013 №1892040000005353/0400001037/0285, от 28.02.2013 №1891040000005268/0200001709/0142, от 31.03.2013 №1892800000005374/0300000563/0073, от 31.03.2013 №1892200000005355/0300000253/0186, от 31.12.2012 №1892200000005355/1200000194, от 31.03.2013 №1892200000005355/0300000253/0037, от 31.03.2013 №1893040000005384/0300001198/0052, от 31.03.2013 №1893040000005384/0300001198/0499 на общую сумму 1 837 446 руб. 64 коп. истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт полувагонов, платежными поручениями от 13.06.2013 № 18848, от 25.06.2013 № 19939, от 11.06.2013 № 18652, от 28.06.2013 № 16576, от 28.05.2013 № 16590, от 16.04.2013 № 11674, от 28.05.2013 № 16604, от 11.06.2013 № 18654, от 29.01.2013 № 2789, от 07.05.2013 № 14209, от 08.05.2013 № 14602, от 26.03.2013 № 9077 денежные средства в общем размере 181 701 595 руб. 11 коп., - 197 387 руб. 73 коп. из которых составили за произведенный ремонт полувагонов универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 № № 61642583, 61646378, 16113865, 61644258, 60819273, 61652046, 61643185, 61614111, 61633160, 60819307, 60815800 и 60817111.

12, 30 августа 2013 года, 14 февраля 2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов. Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Федеральная грузовая компания» в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Поскольку в результате оценки представленных доказательств, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ОАО «Федеральная